Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9320/2021[88-9547/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратшина Фриля Фаткулловича к Фощай Александру Ивановичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Фощай А.И, на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Муратшин Ф.Ф. обратился в суд с названным иском, указав, что 30 июля 2018 года заключил с ответчиком договор подряда, по условиям которого ответчик обязуется выполнить силами работы по благоустройству объектов на участке в "адрес" согласно приложениям N 1 (гараж), N2 (баня), N3 (водоотвод) к договору, а истец обязуется принять и оплатить их. Стоимость работ по договору составила 1 600 000 рублей. Срок выполнения всех работ по договору установлен с 1 августа по 1 ноября 2018 года. В установленный срок ответчик работы не выполнил, акт приема-передачи не составлялся, самовольно прекратил производство работ. Кроме того, выполненные ответчиком работы по монтажу кровли гаража не советует требованиям строительных норм и правил, используемые в строительстве панели, не выполняли функцию утепления гаража, были деформированы. Просил расторгнуть договор от 30 июля 2018 года, взыскать с ответчика 1 600 000 рублей; убытки (стоимость сэндвич-панелей) в размере 228 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 450 рублей

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, судом расторгнут договор подряда N 1 от 30 июля 2018 года, заключенный между Муратшиным Ф.Ф. и Фощай А.И. С Фощай А.И. в пользу Муратшина Ф.Ф. взысканы денежные средства в размере 844 669 рублей, госпошлина 11 647 рублей.

В кассационной жалобе Фощай А.И. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 30 июля 2018 года между Муратшиным Ф.Ф. и Фощай А.И. заключен договор N 1 на выполнение работ по устройству объектов (баня, гараж, водоотвод) на принадлежащем истцу земельном участке адресу: п. Верхняя Эконь, ул. Магистральная, 11.

Согласно условиям договора, приложениям N 1, 2, 3 к договору обязался сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем осуществить нормальную эксплуатацию объекта (п.3.1); производить работы в полном соответствии с приложениями к договору, строительными нормами и правилами (п.3.2); поставить для производства работ необходимые строительные материалы, оборудование, изделия, конструкции, соответствующие требования безопасности и качества (п. 3.3); выполнить планировку территории объекта и прилежащую к объекту территории (п.3.6).

Сторонами согласован перечень и стоимость работ на указанных объектах, которая составила 1 600 000 рублей и оплачена истцом.

Обращение Муратшина Ф.Ф. в суд с иском мотивировано тем, что работы в установленный соглашением срок ответчиком в полном объеме не исполнены, выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, имеют существенные недостатки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства 309 -310, 421, 450, 452, 702, 708, 709, 740, 753, 1102 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что стороны спора согласовали условия и стоимость выполняемых работ; учитывая, что в установленный договором подряда срок, предусмотренные договором работы в полном объеме и надлежащего качества ответчиком не выполнены; а также выявленные заключением судебной экспертизы недостатки выполненных работ; суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда и взыскании денежных средств за вычетом стоимости материалов по договору подряда в размере 844 669 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Основания не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют закону и установленными по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном определении стоимости использованных при строительстве материалов, а также о несогласии с выводами судебной экспертизы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фощай А.И. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи