Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9325/2021[88-9604/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова Сергея Михайловича к Филиппову Михаилу Николаевичу о взыскании долга, по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, ООО "Амур ДВ"

на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя ООО "Амур ДВ" - Безган О.О, судебная коллегия

установила:

Кирсанов С.М. обратился в суд с иском к Филиппову М.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 8 000 000 рублей, неустойки в размере 962 353 рублей 65 копеек, процентов за пользование займом в размере 903 442 рублей 62 копеек по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 529 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Филипповым М. Н. выдана расписка, однако в установленный указанным договором срок денежные средства заимодавцу не возвращены. На претензию о возврате долга Филиппов М. Н. не ответил.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Амур ДВ", лицо, не участвовавшее в деле, просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что судом не учтены положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривающие право кредитора в деле о банкротстве обжаловать судебный акт, которым с должника-банкрота взысканы денежные средства. Полагает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка доводам ООО "Амур ДВ" о мнимости сделки между Кирсановым С.М. и Филипповым М.Н, не проверено финансовое положение истца, не установлено, куда израсходованы денежные средства должником.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Кирсанов С.М. и Филиппов М.Н. не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, в том числе долговую расписку, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что сторонами договора совершены все необходимые действия, направленные на заключение сделки займа на сумму "данные изъяты" рублей.

Доводы кассационной жалобы ООО "Амур ДВ" о том, что ООО "Амур ДВ" является кредитором признанного банкротом Филиппова М.Н, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был применить пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", несостоятельны, поскольку апелляционная жалоба заявителя рассмотрена судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Утверждение в кассационной жалобе ООО "Амур ДВ" о наличии оснований для признания сделки недействительной как мнимой, фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы ООО "Амур ДВ", отклоняя которую суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установленными по делу обстоятельствами, в том числе содержанием расписки, фактом передачи денежных средств, а также обращением займодавца с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа с достоверностью подтверждается, что цель заключенного договора займа и его правовой результат достигнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Амур ДВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи