Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9367/2021[88-9578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") к Синицыну Якову Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Синицына Якова Михайловича

на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Синицыну Я.М, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик обязался возвратить истцу сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. В течение действия кредитного договора обязательства ответчик не выполнил в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 725 644 рублей 52 копеек и сумму государственной пошлины в размере 10 456 рублей 45 копеек.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Синицын Я.М. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что регулярно производил оплату долга по кредиту в соответствии с графиком гашения задолженности, "данные изъяты" числа каждого месяца. Когда в г. Мирный закрылось отделение банка, платежи он осуществлял через салоны МТС. Ему не было известно, что оплата поступала с просрочкой и банк начислял ему пени. В 2019 году он попал в сложную жизненную ситуацию, просил банк о снижении процентной ставки, однако ему было отказано. Полагал, что всем этим обстоятельствам судом должна быть дана оценка.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Синицыну Я.М. была предоставлена сумма в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты пени в размере "данные изъяты" % годовых за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в указанные в графике сроки.

Обращаясь в суд с иском, ПАО "СКБ-банк" в его обоснование ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и образовавшуюся в связи с этим задолженность, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

Поскольку достаточных допустимых доказательств своевременного исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом Синицын Я.М, как установлено статьей 56 ГПК РФ, не представил, выводы суда об удовлетворении исковых требований соответствуют правильно примененным нормам статей 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Синицына Я.М. о том, что платежи вносились им в соответствии с графиком "данные изъяты" числа каждого месяца, противоречат расчету суммы задолженности, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от Синицына Я.М. в счет погашения задолженности по кредитному обязательству не поступали. Доказательств, опровергающих изложенное, а также иной расчет задолженности, ответчик не представил.

Утверждение в кассационной жалобе об отсутствии полномочий на подписание искового заявления у представителя ПАО "СКБ-банк", фактически воспроизводит доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доверенность представителю банка выдана правомочным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синицына Якова Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи