Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9382/2021[88-9603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчука Дениса Олеговича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Прокопчука Дениса Олеговича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Прокопчук Д.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства " "данные изъяты"". Его требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 116 100 рублей, штраф, компенсация морального вреда. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, сумма неустойки взыскана в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

По делу установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Прокопчука Д.О. взыскано страховое возмещение в размере 116 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 58 050 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Прокопчука Д.О. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходила из несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта N ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N в добровольном порядке осуществило выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение указанного решения суда платежным поручением N произвело выплату в размере "данные изъяты" рублей отделу N 19 УФК по МО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведенную в добровольном порядке выплату в размере "данные изъяты" следует считать неустойкой за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты".

Выводы судебной коллегии об исполнении ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по выплате неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Прокопчука Д.О. соответствуют правильно примененным нормам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Прокопчука Д.О. о том, что выплата неустойки в размере "данные изъяты" произведена ПАО СК "Росгосстрах" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Кроме того, из решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года не следует, что при определении неустойки истец не соглашался с размером неустойки, выплаченной в добровольном порядке, или определенный судом размер неустойки был взыскан дополнительно к уже выплаченной сумме.

Исходя из изложенного, оснований к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопчука Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи