Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9401/2021[88-9591/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кухта Андрея Александровича к Мостовому Александру Александровичу, Лукину Александру Николаевичу, Чувашову Вячеславу Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности, прекращении права собственности, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Мостового А.А, на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Мостовой А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа ФС N N от 30 июля 2017 года, выданного на основании решения Первореченского районного суда г..Владивостока по делу N 2-3706/2016 от 27 апреля 2016 года о взыскании с Мостового А.А. в пользу Кухта А.А. (после замены взыскателем является Ткач С.Н.) стоимости моторной лодки "данные изъяты", 2003 года выпуска, идентификационный номер N в размере 5 510 500 рублей и государственной пошлины в размере 35 752 рубля, указав, что требования исполнительного документа исполнены путем возврата взыскателю имущества в натуре, стоимость которого была присуждена судом ввиду невозможности передачи имущества на день вынесения решения. Согласно доводам заявления предметом исполнения является взыскание с Мостового в пользу Кухта А.А. стоимости моторной лодки "данные изъяты", 2003 года выпуска, производства Япония, длина 9, 2 м, идентификационный номер N в размере 5 510 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35 752 рублей В настоящее время решение суда в части возврата стоимости моторной лодки в размере 5 510 500 рублей полностью исполнено. В ходе следственных действий по уголовному делу N 930216, по которому Кухта А. А. признан потерпевшим, 13 декабря 2017 года старшим следователем СО ОМВД России по г..Находке моторная лодка "данные изъяты", серийный номер N, была осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и передана на хранение Кухта И.В, которая является супругой Кухта А.А. Данный факт установлен решением Первореченского районного суда г..Владивостока от 16 февраля 2021 года.

Спустя два года, после того, как моторная лодка "данные изъяты" возвращена потерпевшему Кухта А.А, последний 20 января 2019 года заключает договор с Ткач С.Н. уступки прав требований, на основании которого определением Первореченского районного суда г..Владивостока от 13 июня 2019 года произведено процессуальное правопреемство. 09 июля 2019 года в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство N N-ИП, по которому с него взыскана денежная сумма 1 942 170 рублей Полагает, что сторона истца получает двойное исполнение по обязательству. Просил суд прекратить исполнение выданного судом исполнительного документа о взыскании в пользу Кухта А.А. стоимости моторной лодки в размере 5 510 500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 35 752 рублей.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Мостовой Александр Александрович просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивосток от 27 апреля 2017 года договор купли продажи моторной лодки "данные изъяты", 2003 года выпуска, производства Япония, длина 9, 2 м, идентификационный номер N, бортовой номер N, заключенный 20 декабря 2014 года между Кухта А.А. и Моторным А.А. признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2017 года решение суда от 27 апреля 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кухта А.А. о взыскании стоимости моторной лодки "данные изъяты", 2003 года выпуска и с Мостового А.А. в пользу Кухта А.А. взыскана стоимость моторной лодки "данные изъяты", 2003 года выпуска, производства Япония, длина 9, 2 м, идентификационный номер: N, бортовой номер N в размере 5 510 500 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 35 752 рублей.

На основании данных судебных актов выдан исполнительный лист ФС N 020729059 от 30 июля 2017 года и возбуждено исполнительное производство N ИП.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2019 года произведена замена взыскателя Кухта А.А. на правопреемника Ткач С.Н. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-190/2017 по иску Кухта А.А. к Мостовому А.А, Лукину А.Н, Чувашову В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи маломерного судна в части взыскания стоимости моторной лодки в размере 5 510 500 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере 35 752 рублей.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ 2Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ 2Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Правовая позиция судебных инстанций об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства является обоснованной, соответствует материалам дела и требованиям части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что моторная лодка передана на хранение супруге потерпевшего Кухта А.А. - Кухта И.В, не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам фактического исполнения решения суда, поскольку предметом исполнения судебного акта является взыскание стоимости моторной лодки, а не истребование имущества.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного определения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мостового Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья