Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-9508/2021[88-9628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шевцовой Т.С, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-676/2020 по иску Новоженовой Натальи Михайловны к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Новоженовой Натальи Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новоженова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие", в котором просила взыскать ущерб в размере "данные изъяты" руб, включая стоимость восстановительных работ "данные изъяты" руб. и утрату товарной стоимости "данные изъяты" руб, а также взыскать штраф, неустойку, расходы по оценке "данные изъяты" руб, на оплату юридических услуг "данные изъяты" руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП поврежден автомобиль истца " "данные изъяты"" по вине второго участника ДТП водителя ФИО5 Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда со ссылкой на несоответствие механизма повреждений заявленному ДТП. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Новоженовой Н.М. в связи с отсутствием права на возмещение ущерба. Полагая отказ в выплате страхового возмещения и отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения незаконными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Находкинского городского суда Приморского каря от 6 ноября 2020 года иск удовлетворен. С ООО СК "Согласие" в пользу истца взысканы ущерб "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, неустойка "данные изъяты" руб, расходы на экспертизу "данные изъяты" руб, на оплату юридических услуг "данные изъяты" руб, а также госпошлина в бюджет г. Находки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Новоженовой Н.М. ставится вопрос об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По правилам ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ для возникновения деликтной ответственности требуется установление противоправности действий причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим убытками являлось обязательным.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, назначенной судом в связи с предоставлением сторонами в материалы дела экспертных заключений, выводы которых существенно отличаются друг от друга, в целях проверки доводов сторон о характере и обстоятельствах повреждения транспортного средства и установив, что механические повреждения транспортного средства истца получены не при обстоятельствах ДТП, имевшего место 28.06.2018, механизм повреждений автомобиля истца не соответствует заявленному ДТП, судебная коллегия пришла к выводу об наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе заявитель выражает с выводами повторной судебной экспертизы, указывая о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства о вызове эксперта, проводившего повторную экспертизу, о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении дела, о вызове свидетеля ДТП, полагает ходатайства разрешены судом с нарушением ст. 166 ГПК РФ (определения судом апелляционной инстанции не вынесены).

Приведенные доводы не создают оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.04.2021, замечаний на который не поступили, ходатайств о вызове эксперта, назначении судебной экспертизы и вызове свидетеля ДТП от лиц, участвующих в деле, в том числе со стороны истца, не поступало (л.д. N

Ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении дела и фотоматериалов с места ДТП было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в силу части 2 статьи 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд может выносить определения, совещаясь на месте, не удаляясь в совещательную комнату.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоженовой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи