Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9526/2021[88-9647/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Устинову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах", на определение мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 17 августа 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 16 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Устинову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи от 16 февраля 2021 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" 09 апреля 2021 года подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционным определением Магаданского городского суда от 17 августа 2021 года определение оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2021 года мировым судьей рассмотрено гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Устинову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в тот же день оглашена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2021 года. Копия решения суда направлена в ПАО СК "Росгосстрах" почтой согласно сопроводительному письму 25 февраля 2021 года (л.д. 89) и получена 10 марта 2021 года.

С апелляционной жалобой представитель истца обратился только 01 апреля 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования судебного акта.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с толкованием, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока. При этом обстоятельств, которые реально препятствовали бы заявителю подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, в ходатайстве не приведены и судами не установлены. Позднее получение судебного акта не является безусловным основанием для восстановления срока на его обжалование. В данном случае судами принято во внимание, что в судебном заседании и при оглашении решения представитель ПАО СК "Росгосстрах", будучи извещенным надлежащим образом, не присутствовал, однако копия решения суда первой инстанции была направлена 25 февраля 2021 года в адрес истца по указанному в материалах дела адресу и получена им 10 марта 2021 года, что подтверждается отчетом с официального сайта "Почта России". Истец являясь юридическим лицом, имея в штате юристов, доказательств невозможности составления апелляционной жалобы в срок, не приставил.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили основанием в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья