Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9531/2021[88-9648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюмина Михаила Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дюмина Георгия Михайловича к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Дюмина М.Н, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Дюмин М.Н, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 18 марта 2019 года ответчик заключил договор с ООО "Дальневосточная строительная компания" по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли. 17 июля 2019 года в ходе выполнения ремонтных работ произошло затопление квартиры атмосферными осадками, в этот же день управляющей компанией ООО "Управ-дом" составлен акт о затоплении. Согласно отчету Союза "Торгово-промышленная палата Амурской области" размер ущерба, причиненного затоплением, составляет 78 938 рублей. Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба размере 78 939 рублей, расходы по составлению отчета 18 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, штраф; взыскать в пользу Дюмина Г.М. компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 30 июня 2021 года, с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" в пользу Дюмина М.Н. взыскана сумма ущерба 78 939 рублей, расходы по составлению отчета 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 568, 17 рублей.

В кассационной жалобе Дюмин М.Н. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, Дюмин М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (заказчик) и ООО "Дальневосточная строительная компания" (подрядчик) 18 марта 2019 года заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", включая выполнение работ по ремонту крыши.

В период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома произошло затопление квартиры "адрес", в которой зарегистрированы и проживают Дюмин М.Н. и Дюмин Г.М, что подтверждается актом управляющей компании ООО "Управ-дом" от 17 июля 2019 года.

По заказу Демина М.Н. оценщиком Союза "Торгово-промышленная палата Амурской области" 23 августа 2019 года составлено заключение N 27-07/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и замены мебели в квартире истца составляет 78 938 рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Амур Оценка" N 336/20 от 21 сентября 2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры истца составляет 123 545, 68 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 167, 169, 170, 174, 180, 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Амурской области от 8 июля 2013 года N 200-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-0-0, Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, Определении от 22 марта 2011 года N 361-0-0), частично удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области". Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суды указали, что на возникшие правоотношения не распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей", поскольку ущерб причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с отказом во взыскании с штрафа, компенсации морального вреда подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Вопреки доводам жалобы, с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а доказательств того, что в результате затопления был причинен вред здоровью истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации истцам морального вреда не имелось.

В кассационной жалобе Дюмин М.Н. оспаривает размер расходов на представителя, полагая, что выводы судов о снижении их размера не обоснованы, противоречат представленным доказательствам.

Данные доводы как направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами дела не являются в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции и подлежат отклонению.

Выводы судов в обоснование снижения размера судебных расходов мотивированны и являются правильными. Расходы снижены с учетом требований разумности, при этом нормы процессуального права о правилах возмещения судебных расходов не нарушены.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дюмина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи