Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9734/2021[88-9796/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Крутик Екатерины Андреевны к ПАО "МТС-Банк" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Крутик Е.А., на определение мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Крутик Е.А. обратилась к мировому судье с иском, указав, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока с АО "Русская телефонная компания" в пользу Гурбик В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 5000 рублей. На основании данного определения судом выдан исполнительный лист, который 10 июня 2020 года предъявлен на исполнение в операционной офис ПАО "МТС Банк" в г. Владивостоке, поскольку должник имеет открытие счета в банке. 19 мая 2021 года Гурбик В.А. по договору цессии уступил истцу права и обязанности в связи с неисполнением банком требований исполнительного документа. До настоящего времени исполнение банком не произведено, какой-либо информации о результатах исполнения требований исполнительного документа не поступало, что привело к возникновению убытков в размере 5000 рублей. Поскольку Гурбик В.А. обратился к ПАО "МТС Банк" за предоставлением услуги по исполнению требований исполнительного документа, истец полагает, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 августа 2021 года, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Крутик Е.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Так, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с определением, содержащимся в Законе РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из анализа действующего законодательства, в том числе статьи 383 ГК РФ, следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что Крутик Е.А, как цессионарий, не отвечает признакам потребителя и не наделена правом на обращение в суд по месту своего жительства.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ином толковании заявителем указанных положений норм материального права и не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крутик Е.А. - без удовлетворения.

Судья