Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9870/2021[88-9959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-211/2021 по иску Покровского Александра Сергеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Покровский А.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штраф, расходы по оценке "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг связи "данные изъяты" руб, по оформлению претензии "данные изъяты" руб. и на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП поврежден автомобиль истца " "данные изъяты"" по вине второго участника ФИО7 В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, которым произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, размер которого по оценке независимого эксперта составил "данные изъяты" руб, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, которым прекращено рассмотрение его обращения. Считая свои права нарушенным недоплатой страхового возмещения, просил иск удовлетворить.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что основания для взыскания в пользу истца иной суммы, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения, не имеется.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2021 года, с учетом определения того же суда от 15 апреля 2021 года об исправлении описки, иск удовлетворен в части. С АО "СОГАЗ" в пользу Покровского А.С. взысканы ущерб в размере "данные изъяты" руб, неустойка "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, на оплату услуг эксперта "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб.; в пользу ООО "Приморский экспертно-правовой центр" взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб, в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2021 года, решение суда изменено в части распределения расходов на оплату услуг эксперта, расходов на судебную экспертизу и почтовых расходов.

С АО "СОГАЗ" в пользу Покровского А.С. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, в пользу ООО "Приморский экспертно-правовой центр" расходы по составлению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

С Покровского А.С. в пользу ООО "Приморский экспертно-правовой центр" взысканы расходы по составлению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Заявитель полагает, что экспертами в калькуляции необоснованно указана замена жгута электропроводки, поскольку экспертами установлено, что повреждения радара круиз контроля не относятся к заявленному ДТП. Это привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ввиду ее значительной стоимости - "данные изъяты" руб, и как следствие к необоснованному выводу о наличии недоплаты со стороны АО "СОГАЗ" страхового возмещения. Считает, что экспертами в нарушение пунктов 2.1-2.2 Единой методики не было проведено полноценное трасологическое исследование всех повреждений на транспортном средстве, а также причин их возникновения. Также указал на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства взысканных неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По правилам ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ для возникновения деликтной ответственности требуется установление противоправности действий причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим убытками являлось обязательным.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр", назначенной судом для проверки доводов сторон о характере и обстоятельствах повреждения транспортного средства, и установив, что согласно заключению судебной экспертизы, зафиксированные в нем механические повреждения транспортного средства истца, в том числе разрыв пучка проводов в передней левой части автомобиля, требующий замены жгута электропроводки моторного отсека (п. 12), соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и явились следствием рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость их устранения с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" руб, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб, с учетом ранее произведенной страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб, а также неустойки, размер которой снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб, а также штрафа в размере "данные изъяты" от суммы недоплаченного страхового возмещения - "данные изъяты" руб. и судебных расходов на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчика ввиду отказа в вызове эксперта и назначении дополнительной судебной экспертизы безосновательны.

Ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.

Установив, что в заключении судебной экспертизы подробным образом приведен механизм образования повреждения жгута (при воздействии деформирующей нагрузки в направлении спереди назад и слева направо в условиях, когда пучок проводов опирался на твердый вертикальный объект ограниченного размера) и указаны мотивы, по которым эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений жгута электропроводки моторного отсека соответствует установленному механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в заявленном ходатайстве о вызове эксперта представителем ответчика не были приведены конкретные обстоятельства, для выяснения которых требуется явка эксперта, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал правомерно.

Иных ходатайств, в том числе о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявлено не было.

Данных об этом протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося после поступления в суд заключения судебной экспертизы, не содержит, замечания на протокол судебного заседания не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика участия не принимал, ходатайств не заявлял.

При таком положении, процессуальные права ответчика при рассмотрении настоящего дела не были нарушены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи