Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 55-757/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Опанасенко В.Н, Мартынова Р.А, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Чернышова А.А, потерпевшей Потерпевший N2, осужденного Агапова А.В, адвоката Власовой Т.В, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Агапова А.В, потерпевшей Потерпевший N2 на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года, которым

Агапов А.В, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по:

- п. "а", "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 19 лет с ограничением свободы сроком на 2 года;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение имущества) к лишению свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Агапову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 23 года с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "данные изъяты", окончательно назначено Агапову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 53 УК РФ Агапову А.В. установлены ограничения и возложены обязанности.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Агапова А.В. под стражей с 24 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о гражданском иске, арестованном имуществе, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н, выступления осужденного Агапова А.В, его защитника - адвоката Власовой Т.В, потерпевшей Потерпевший N2 по доводам апелляционных жалоб, мнение, прокурора Чернышова А.А, предложившего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 7 июля 2021 года Агапов А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО8, ФИО9, совершенном с особой жестокостью; умышленных уничтожении и повреждении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8, повлекших причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены в период с "данные изъяты" при обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей и приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Агапов А.В. выражает несогласие с приговором и вердиктом, просит их отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

По доводам апелляционной жалобы, инкриминируемые статьи не соответствуют обстоятельствам дела; обвинение построено на предположениях следователя, прокурора; по делу необходимо провести ряд экспертиз и следственных действий; в процессе судебного разбирательства права подсудимого нарушались, был ограничен доступ к правосудию.

Автор жалобы ставит под сомнение законность судебно-медицинской экспертизы трупа, указывает, что установленная экспертом ФИО18 причина смерти сомнительна и требует проверки в другом субъекте РФ.

Указывает на грубое нарушение его права на защиту, которое выразилось в том, что после предъявления обвинения 28 ноября 2017 года и окончания предварительного следствия следователем ему было отказано в удовлетворении ходатайства о его допросе, очной ставке, прохождении детектора лжи.

Нарушена состязательность сторон, что выразилось в невнесении в вопросный лист вопроса подсудимого.

Осужденный не согласен с заявленным иском потерпевшей в части автомобиля " "данные изъяты"", полагает, данный автомобиль не может быть оценен в 1 900 000 рублей, данная сумма завышена; указывает, что экспертиза остаточной стоимости автомобиля не проводилась, по факту выведена только средняя стоимость автомобиля в идеальном состоянии на территории РФ.

Выражает несогласие с решением суда о конфискации его гаража в счет погашения иска (т. 6 л.д. 120-184, 205, 206-208), указывает, что гараж представляет собой производственный цех и промышленный холодильник, не был добыт преступным путем и к данному уголовному делу отношения не имеет, полагает, его имущество необходимо передать ФИО10 в счет погашения задолженности по алиментам; также считает необходимым передать ФИО10 автомобиль " "данные изъяты"" для того, чтобы провести ряд экспертиз по данному автомобилю.

Квалификация его действий определена неверно, умысла на убийство не было, а была неосторожность и оставление в опасности, небрежное обращение с огнем; он предвидел только то, что потерпевшие выйдут из гаража тушить автомобили, двери он не подпирал, конечности потерпевшим не ломал; полагает, потерпевшие не были ограничены в передвижении.

Государственный обвинитель вызвал предубеждение у присяжных своими высказываниями, что все, что будет говорить подсудимый - сомнительно, исказил факты, сказав, что подсудимый предъявлял претензии ФИО11, после чего произошла драка, что нанес К не менее 12 ударов, а ФИО13 не менее 15ти (при том, что во всех показаниях говорится, что не более 8ми ФИО20 и не более 15 ФИО13), что он (Агапов) подпер двери ломом (хотя на фототаблице видно, что лом просто приставлен к ручке (т. 1 л.д. 78-122, 143-156); считает домыслами выводы государственного обвинителя о том, что он (Агапов) положил на тело потерпевшего тряпку и поджог ее (пожар возник от того, что тряпка, которую он поджог, упала на колени потерпевшему ФИО13, по которой последний начал бить руками и отбросил в сторону, из-за чего и возник пожар, очаг пожара установлен в нескольких метрах от драки); указывает, что драка, поджог покрышки возле бампера автомобиля и тряпки - это все одно событие.

Отсутствуют свидетели, которые являлись бы непосредственными очевидцами произошедшего; свидетели со стороны обвинения были изначально заинтересованы в сокрытии действительных фактов произошедшего, применяли физическую силу, имеют судимости; кроме того, в присутствии присяжных заседателей эти свидетели упоминали об имеющейся у подсудимого судимости, чем также вызвали их предубеждение; а председательствующий судья никак это не пресекала.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с постановлением суда от 7 июня 2021 года по итогам предварительного слушания; судья постоянно повышала на него голос, пользовалась его юридической неграмотностью; в одностороннем порядке отклонила его ходатайства о признании недопустимыми следующих доказательств: его допрос в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 214-222), указывает, что при допросе на него оказывалось давление со стороны следователя, о чем в материалах дела имеются жалобы, адресованные прокуратуре (т. 8 л.д. 2-4, 8-13, 18-19); видеозапись к протоколу проверки показаний на месте, поскольку она не полная и испорченная, на данном видео он показывал, как все происходило, что согласуется с его жалобами, поданными в прокуратуру; также отказано в его ходатайстве вернуть уголовное дело прокурору для переквалификации его действий; также осужденный приводит положения ст. 389.15, 389.27 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N2 просит приговор изменить в части судьбы вещественных доказательств, автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" вернуть ей, поскольку автомобиль является частью наследства. В остальной части приговор просит оставить без изменений.

В возражениях государственный обвинитель ФИО12 просит апелляционную жалобу осужденного Агапова А.В. оставить без удовлетворения, приговор - без удовлетворения.

В возражениях потерпевшая Потерпевший N2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Агапова А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, осужденному по окончании расследования дела и в ходе проведения предварительного слушания должным образом разъяснялись и были понятны.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт в данном составе (т.10 л.д.73).

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст. 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочиях.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; коллегии присяжных заседателей как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства. Все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены.

Нарушения председательствующим судьей принципа объективности в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы Агапова А.В. о нарушении следователем его права на защиту, поскольку не удовлетворил его ходатайства, заявленные после предъявления обвинения и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст.17, 87, ч.ст.88 УПК РФ). При этом он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения (ст.38 УПК РФ).

Агапов А.В. и его защитник, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании имели возможность оспаривать действия следователя, а также заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, приводить свои доводы относительно инкриминированных деяний и представлять суду свои доказательства.

Таким образом, вопреки утверждению Агапова А.В, его право на защиту на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного государственный обвинитель изложил перед присяжными заседателями существо предъявленного обвинения, фактические обстоятельства обвинения искажены не были.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных об исследовании судом перед коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств, материалы дела не содержат.

Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств председательствующим судьей в ходе рассмотрения дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, об исследовании судом перед коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ судом были исследованы вопросы допустимости и относимости доказательств.

Заявление Агапова А.В. о недопустимости в качестве доказательств протоколов допроса Агапова А.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокола проверки его показаний на месте и видеозапись к нему (т. 9 л.д. 85-88), председательствующим судьей было проверено и по результатам рассмотрения принято основанное на законе, мотивированное решение (т. 9 л.д. 103-109).

Данных, которые с бесспорностью указывали бы на недопустимость проведенных экспертных исследований, о которых указано в жалобе, материалы дела не содержат.

После назначения экспертиз, экспертами были проведены соответствующие исследования, с указанием методик, обоснованием выводов. В судебном заседании эксперты также дали соответствующие разъяснения по проведенным исследованиям.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности предоставления и исследования перед присяжными заседателями доказательств по вопросам, отнесенным к их компетенции. Сторона защиты представила доказательства в необходимом ей объеме.

Не имелось случаев произвольного отказа сторонам в исследовании представляемых доказательств, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Свидетели, потерпевшие допрошены в судебном заседании с соблюдением закона по вопросам, относящимся к фактическим обстоятельствам дела. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым лицам, которой они воспользовались.

Данные, свидетельствующие об оказании государственным обвинителем незаконного воздействия на присяжных заседателей во время судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют.

Доведенные свидетелями до присяжных заседателей сведения о наличии у Агапова А.В. судимости касались обстоятельств возникновения конфликта между Агаповым и потерпевшими, выяснения фактических обстоятельств, послуживших совершению преступлений.

После прений сторон и в напутственном слове председательствующий судья разъяснил коллегии присяжных заседателей о том, что при вынесении вердикта они не должны принимать во внимание сведения о прежней судимости Агапова А.В. (т.10 л.д.246, т.11 л.д.26).

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса (т. 10 л.д. 233).

При выступлении сторон в прениях, как следует из содержания протокола судебного заседания, как участники со стороны обвинения, так и со стороны защиты довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции.

Данных о том, что государственный обвинитель в ходе выступления в прениях своими высказываниями оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, материалы дела не содержат.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, в случаях, если при выступлении в прениях участниками затрагивались вопросы, которые не входили в компетенцию присяжных заседателей, председательствующий судья обоснованно останавливал выступающего и делал необходимые разъяснения коллегии присяжных заседателей.

Таким образом, находясь в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали мнением обеих сторон о предъявленном Агапову А.В. обвинении.

С учетом этих обстоятельств доводы жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, права стороны защиты на представление доказательств, о незаконном воздействии на присяжных заседателей, что повлияло на вынесение вердикта, нельзя признать законными и обоснованными.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В нем председательствующий изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах, не анализируя при этом их содержание, не высказывая свое отношение к ним, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности, в том числе их право, в случае непризнания доказанным предъявленного обвинения полностью или в части указать об этом в вердикте.

Неосновательны доводы жалобы о том, что председательствующим судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом (ст. 338 УПК РФ) процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим по делу соблюдена.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, и дана возможность внести предложения о постановке новых вопросов.

Сторона защиты в письменном виде представила свои замечания к вопросному листу, которые были поставлены на обсуждение сторон и рассмотрены председательствующим судьей.

Составленный председательствующим вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Доводы о том, что сформулированные вопросы не позволяют установить виновность Агапова А.В. в совершении менее тяжких преступлений, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, позиция осужденного в ходе судебного следствия по предъявленному обвинению не свидетельствовала о наличии оснований для постановки вопросов в соответствии с ч.2 ст. 338 УПК РФ, поскольку присяжные заседатели имели возможность признать недоказанными отдельные обстоятельства, которые оспаривала сторона защиты, и исключить их из вердикта.

Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы достоверности и достаточности исследованных с участием коллегии присяжных заседателей доказательств относится к компетенции присяжных заседателей, которые оценивают все представленные им доказательства в их совокупности, при этом стороны в апелляционных жалобах не могут ссылаться и оспаривать принятое коллегией присяжных заседателей решение на предмет надлежащей оценки присяжными заседателями допустимых доказательств, исследованных с их участием.

В силу ст.389.27 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в той части, в которых он заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств вины осужденного в предъявленном обвинении, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку стороны не могут оспаривать обоснованность вынесенного присяжными заседателями вердикта.

Действия осужденного Агапова А.В. квалифицированы председательствующим в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами.

Мотивированные выводы председательствующего относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре приведены, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку по п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное с особой жестокостью; ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Оснований для возвращения дела прокурору не имелось, на что правомерно было указано судьей при назначени судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Психическое состояние Агапова А.В. было проверено, судом в отношении инкриминируемых деяний он признан вменяемым (т. 5 л.д. 189-194).

Наказание Агапову А.В. назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом в должной мере учтены имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и решение коллегии присяжных заседателей о том, что Агапов А.В. не заслуживает снисхождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Агапова А.В, суд признал наличие у Агапова А.В. "данные изъяты", противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений, активное способствование Агапова А.В. раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания суд в должной мере учел, что Агапов А.В. имеет "данные изъяты"

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному Агапову А.В. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Такие обстоятельства не установлены и судебной коллегией.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного, судебная коллегия не находит; назначенное ему наказание признает законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона.

Суд обоснованно не установилобстоятельств применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом правильно. Размер компенсации причиненного Потерпевший N2 морального вреда определен судом с учетом степени причиненных ей нравственных страданий, материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением исковых требований потерпевшей, суд обоснованно обратил взыскание на имущество, принадлежащее Агапову А.В, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест в части обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Из материалов уголовного дела усматривается, что данный автомобиль принадлежал потерпевшему ФИО8, был изъят и являлся вещественным доказательством. При принятии решения об уничтожении вещественного доказательства суд в приговоре указал, что данное имущество не истребовано сторонами.

Однако, согласно протоколу судебного заседания в стадии обсуждения последствий вердикта, у потерпевшей Потерпевший N2 не выяснялся вопрос о возврате ей вещественного доказательства.

С учетом доводов апелляционной жалобы потерпевшей о возврате данного вещественного доказательства, автомобиль " "данные изъяты"" подлежит передаче Потерпевший N2

Иных нарушений норм УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, влекущих отмену, изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года в отношении Агапова А.В. изменить.

Вещественное доказательство: находящийся на хранении на автостоянке " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты"- передать Потерпевший N2.

В остальной части приговор в отношении Агапова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Агапова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи