Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 55-762/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Сербова Е.В, Шилкиной Е.А, при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора Яимова Б.И, осужденных (посредством

видеоконференц-связи) Гана Г.К, Говорина М.Б, Жеребцова Ю.С, Иванова Е.В, адвокатов Леоненко О.А, Лобановой Т.В, Лочканова Д.И, Литвиновой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шайтера Е.Н. и апелляционным жалобам адвокатов Михайлова Г.В, в защиту интересов осужденного Иванова Е.В, Гармаевой А.В, в защиту интересов осужденного Жеребцова Ю.С, осужденного Гана Г.К. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Ган Г.К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Бурятия, гражданин РФ, - осужден по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Говорин М.Б. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Бурятия, гражданин РФ, - осужден по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Жеребцов Ю.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Бурятия, гражданин РФ, - осужден по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Иванов Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Бурятия, гражданин РФ, - осужден по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Гану Г.К, Говорину М.Б, Жеребцову Ю.С, Иванову Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, Гану Г.К. и Говорину М.Б. время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Жеребцову Ю.С. и Иванову Е.В. время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Гана Г.К, Говорина М.Б, Жеребцова Ю.С, Иванова Е.В. - содержание под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В, выступления прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И, просившего апелляционное представление удовлетворить, приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, осужденных Гана Г.К, Говорина М.Б, Жеребцова Ю.С, Иванова Е.В, адвокатов Леоненко О.А, Лобановой Т.В, Лочканова Д.И, Литвиновой В.А, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ган Г.К, Говорин М.Б, Жеребцов Ю.С. и Иванов Е.В. признаны виновными и осуждены за убийство группой лиц по предварительному сговору потерпевшего К.

Преступление совершено в период с 1 часа до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Бурятия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шайтер Е.Н, не оспаривает доказанность вины и квалификацию содеянного, а также вид и размер назначенного судом наказания, однако считает, что приговор подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, установленных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, согласно описанию преступного деяния, суд установил, что осужденные заранее договорились убить потерпевшего К, для чего они насильно привели его в квартиру Гана Г.К, где начали его избивать. Вместе тем, мотивируя наличие квалифицирующего признака совершение убийства группой лиц по предварительному сговору, суд указал, что такая договоренность между осужденными состоялась в процессе избиения потерпевшего. В соответствии с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, удушение произошло уже после нанесения потерпевшему ударов и является продолжением действий, направленных на убийство. Кроме того, Жеребцов Ю.С. участия в удушении не принимал, а причиной смерти К. стала закрытая черепно-мозговая травма. Таким образом, в выводах суда имеются существенные противоречия относительно юридической оценки действий осужденных и их виновности. Кроме того, при назначении наказания осужденным Жеребцову Ю.С. и Иванову Е.В, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд, фактически применив положения ч.61 ст.88 УК РФ, не привел ссылку на указанную норму закона. Просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Г.В, в защиту интересов осужденного Иванова Е.В, не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что приговором установлено, что Ган Г.К, Говорин М.Б, Жеребцов Ю.С. и Иванов Е.В. вступили в предварительный сговор на совершение убийства К. С этой целью они привели потерпевшего в квартиру Гана Г.К. В то же время, в приговоре указано, что осужденные вступили в предварительный сговор на убийство К. в процессе его избиения. По мнению автора жалобы, предварительный сговор на убийство потерпевшего не установлен. Отмечает, что виновность его подзащитного в инкриминируемом ему преступлении не подтвердилась, обращает внимание на правдивые показания Иванова Е.В, согласующиеся с показаниями иных осужденных. Предлагает критически отнестись к показаниям Гана Г.К, поскольку он подтверждал все необходимое органам предварительного следствия. Указывает на противоречивые показания свидетеля С. Просит Иванова Е.В. по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Гармаева А.В. оспаривает приговор суда, просит ее подзащитного Жеребцова Ю.С. оправдать. По мнению автора жалобы, судом в приговоре приведены необоснованные доказательства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что осужденные были намерены избить потерпевшего К, а также доказательства вины Жеребцова Ю.С. в убийстве группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание на показания Жеребцова Ю.С. о том, что он не имел умысла на убийство К. лишь нанес ему два удара кулаком в челюсть слева. Смерть К. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, то есть удары, нанесенные Жеребцовым Ю.С, не входят в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, что полностью доказывает невиновность ее подзащитного. Считает нецелесообразным взыскание процессуальных издержек с Жеребцова Ю.С, поскольку на момент совершения преступления он был несовершеннолетним, не имел заработка, а его семья являлась малоимущей.

В апелляционной жалобе осужденный Ган Г.К. не соглашается с приговором суда, квалификацией его действий, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что не скрывался с места преступления. Подробно приводит обстоятельства произошедших событий. Отмечает, что органом следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей и срока предварительного следствия. Утверждает, что был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Гармаевой А.В, Михайлова Г.В, а также в представлении государственного обвинителя Шайтера Е.Н. Обращает внимание на наличие у него супруги, двух малолетних детей на иждивении, матери, брата-инвалида, а также на то, что являлся кормильцем семьи, что судом не было принято во внимание. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия на более мягкий состав преступления, не предусматривающий в качестве наказания лишение свободы, применив положения ст.ст.79, 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Михайлова Г.В, Гармаевой А.В, государственный обвинитель Шайтер Е.Н. просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда первой инстанции в отношении Гана Г.К, Говорина М.Б, Иванова Е.В. и Жеребцова Ю.С. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона (п.п. 1, 3 ст.389.15, ст.389.16, ст.389.18 УПК РФ), со смягчением назначенного наказания.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Гана Г.К, Говорина М.Б, Жеребцова Ю.С. и Иванова Е.В. в умышленном причинении смерти потерпевшему, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Иванов Е.В, Говорин М.Б, Жеребцов Ю.С. вину признали частично, не согласившись с количеством ударов и умыслом на убийство потерпевшего, Ган Г.К. вину признал полностью, затем изменил свою позицию и вину признал частично, в прениях сторон просил переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ.

Согласно показаниям Гана Г.К, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в установленном законом порядке в судебном заседании, следует, что он, Говорин М.Б, Иванов Е.В. и Жеребцов Ю.С. наносили К. многочисленные удары руками и ногами в голову, грудную клетку, живот, спину, верхние и нижние конечности. Кроме того, он (Ган Г.К.) нанес многочисленные удары по телу потерпевшего топором и палкой, Говорин М.Б. многочисленные удары палкой по телу потерпевшего, затем, Иванов Е.В, Говорин М.Б. и он (Ган Г.К.) поочередно с силой стягивали петлю на шее потерпевшего. После чего, приняли меры к сокрытию трупа в озере (т.5 л.д. 87-94, 95-100, 110-115, 144-152).

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Говорина М.Б. следует, что все осужденные наносили множественные удары потерпевшему в голову, по телу, рукам и ногам. Ган Г.К. наносил удары топором и душил потерпевшего, он (Говорин М.Б.) наносил удары палкой потерпевшему по спине (т.4 л.д.200-206, 207-230).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Жеребцова Ю.С, К. наносили удары: Ган Г.К. - не менее 8 ударов кулаком по лицу, 4-5 ударов ногой по телу, душил веревкой, он (Жеребцов Ю.С.) нанес 2 удара ногой по ребрам слева, 4 удара кулаком по лицу, Иванов Е.В. и Говорин М.Б. нанесли по 2 удара по лицу кулаком (т.6 л.д. 9-15, 18-22).

Из показаний Иванова Е.В. следует, что Ган Г.К. нанес К. множественные удары кулаками и ногами в область головы и по телу, наносил удары топором, душил веревкой, Жеребцов Ю.С. нанес 1 удар коленом в живот, он (Иванов Е.В.) нанес 2-3 удара кулаком по лицу, Говорин М.Б. нанес 4 удара ногой по ногам (т.6 л.д.140-147).

Кроме того, виновность Гана Г.К, Говорина М.Б, Жеребцова Ю.С. и Иванова Е.В. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего К, согласно которым его сын потерялся в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии он узнал, что его из дома увели Ган Г.К, Говорин М.Б, Жеребцов Ю.С. и Иванов Е.В, затем убили, тело сбросили в озеро Байкал;

показаниями свидетеля М. о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к ней домой, сломав замок, зашли четверо парней, среди которых были Иванов Е.В. и Жеребцов Ю.С, вели себя агрессивно, кричали на К, предъявляли претензии, затем увели его из дома, перед уходом К. просил ее позвонить в полицию;

показаниями свидетеля С, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ К. избивали Иванов Е.В. и Говорин М.Б, они наносили множественные удары кулаками, ногами в область головы, тела, конечностям, Иванов Е.В. ударил потерпевшего табуретом по спине. После, на улице она видела, как Иванов Е.В. и Говорин М.Б. нанесли каждый по 2 удара руками и ногами К... в область спины, затылка, рук. Затем К. повели в сторону дома Гана Г.К. (т. 4 л.д. 39-43, 48-53);

показаниями свидетеля Х. о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе со С, Ганом Г.К, Говориным М.Б, Жеребцовым Ю.С. и Ивановым Е.В. употребляли спиртное. Около 1 часа Иванов Е.В. сказал, что нужно сходить куда-то и с кем-то разобраться. Около 14 часов к нему домой пришли Иванов Е.В, Жеребцов Ю.С, Говорин М.Б. и Ган Г.К. От Иванова Е.В. он узнал, что они все били К, как он понял, они забили его насмерть. Говорин М.Б. просил его помочь скрыть труп, но он отказался;

показаниями свидетелей Х. и А. из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в доме Гана Г.К. находились Говорин М.Б, Ган Г.К, Жеребцов Ю.С. и Иванов Е.В. и что был убит К.;

показаниями свидетелей М, Ш,, Б... и Д. о том, что они работали по факту безвестного исчезновения К. Во время бесед с осужденными и при проведении следственных действий ими либо иными сотрудниками моральное или физическое давление не оказывалось;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: "адрес". Ограда дома огорожена деревянным забором, имеет дверь, запорное устройство которого не нарушено. Деревянный дом с верандой с дверями, где в районе навесного крючка на момент осмотра на колоде имеются повреждения (т.1 л.д.74-78);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности на озере Байкал, расположенный в 1100 метрах в северо-восточную сторону от дома, расположенном по адресу: "адрес", где обнаружен свернутый палас и ковер, перевязанные веревками белого и серого цвета, привязан белый мешок и сани. На расстоянии около 1 метра от свернутого паласа с ковром, обнаружена прорубь. В ходе осмотра перерезаны веревки, связывающие палас, перерезаны веревки, связывавшие ковер бежевого цвета, после указанных действий, обнаружен труп К. с телесными повреждениями (т.1 л.д.123-149);

протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: "адрес". В ходе осмотра места происшествия изъяты: топор, куртка черного цвета, принадлежащая Гану Г.К, фрагменты двери и дверца умывальника со следами вещества бурого цвета, фрагмент линолеума (т.1 л.д.150-154, 161-168);

протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля С, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на грунтовой дороге по "адрес". Данный участок местности представляет собой участок грунтовой дороги, размером 20*5 м, который расположен на расстоянии около 20 м. от юго-восточного угла домовладения, находящегося по адресу: "адрес", в северо-восточном направлении; на расстоянии около 40 м. от юго-западного угла домовладения, находящегося по адресу: "адрес", в северо-западном направлении. Свидетель С. пояснила, что на данном участке местности Иванов Е.В. и Говорин М.Б. нанесли телесные повреждения К. (т.1 л.д.214-221);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого:

1. Смерть К... наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшаяся кровоизлияниями в кожный лоскут теменно-затылочной области справа, правой теменно-височной области, в левой теменно-височной области, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями обоих полушарий и мозжечка, кровоизлиянием в ствол головного мозга, жидкой кровью в желудочках головного мозга, кровоподтеком левого глаза, ссадинами правого глаза, лобной области, левой скуловой области, кровоизлиянием в слизистую оболочку нижней губы, разрывом слизистой оболочки нижней губы.

2. При экспертизе обнаружены следующие повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут теменно-затылочной области справа, правой теменно-височной области, в левой теменно-височной области, диффузное субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий и мозжечка, кровоизлияние в ствол головного мозга, жидкая кровь в желудочках головного мозга, кровоподтек левого глаза, ссадина правого глаза, лобной области, левой скуловой области, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы, разрыв слизистой оболочки нижней губы. Данная травма сформировалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее чем 8-ми воздействий тупого твердого предмета (-ов), расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшая к смерти. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;

б) кровоподтеки живота (1), шеи (3), ссадина левого бедра (1). Данные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (-ов), и по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

в) посмертная ссадина шеи в виде странгуляционной борозды. Учитывая морфологические особенности и данные судебно-гистологического заключения, данное повреждение причинено посмертно и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т.3 л.д.24-30);

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому образование закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной при исследовании трупа К, при обстоятельствах, указанных подозреваемыми Ганом Г.К, Говориным М.Б, Ивановым Е.В. и Жеребцовым Ю.С. и в ходе проведения проверок показаний на месте, возможно, так как механизм образования, характер и локализация повреждений не противоречат, указанным обстоятельствам, где фигурируют множественные травматические воздействия (удары) в область головы потерпевшего (т.3 л.д.101-123);

заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому в представленных смыве, на бумаге, на одном деревянном фрагменте, а также на дверце умывальника обнаружена кровь человека О?? группы, которая могла произойти от потерпевшего К, но также возможно происхождение крови от иных лиц с данной группой (в том числе от Гана Г.К. и Говорина М.Б.) при наличии у них наружного кровотечения (т.3 л.д.243-245);

заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на куртке и в большинстве пятен на брюках Гана Г.К. обнаружена кровь человека О?? группы, которая могла произойти от потерпевшего К, но также возможно происхождение крови от иных лиц с данной группой (в том числе Гана Г.К. и Говорина М.Б.) при наличии у них наружного кровотечения (т.3 л.д.257-259);

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Судом в приговоре дан подробный анализ показаниям осужденных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показания оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в состязательном процессе.

Показания осужденных Гана Г.К, Говорина М.Б, Жеребцова Ю.С. и Иванова Е.В. в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам убийства К, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания ими даны в присутствии защитников, а Жеребцовым Ю.С. и Ивановым Е.В. и в присутствии законных представителей, в условиях, исключающих применение недозволенных методов расследования. Осужденным разъяснялись их права, в том числе не свидетельствовать против самих себя, они предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случаях последующего отказа от них. Показания удостоверены подписями участников следственного действия, заявлений и замечаний со стороны защиты не поступило.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных противоречий в показаниях осужденного Гана Г.К, принятых судом во внимание при постановлении приговора, не имеется. Показания им дополнялись и уточнялись. Утверждение адвоката Михайлова Г.В. о том, что Ган Г.К. давал показания наиболее выгодные для стороны обвинения, не основаны на материалах дела, поскольку именно Ган Г.К. сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления и месте сокрытия трупа, то есть обстоятельства, ранее им неизвестные, а в последующем подтвердил эти показания. В виду изложенного, оснований для признания показаний Гана Г.К. недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия проверялись судом путем допросов свидетелей, исследования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников ОМВД России по "адрес" по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Позицию каждого из осужденных о нанесении меньшего количества ударов К, либо не совершения тех или иных действий, например удушения, суд правильно расценил как реализованный осужденными способ защиты.

Показания осужденных о применении насилия к потерпевшему и, как следствие, наступление смерти последнего согласуются с другими собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, предметов, протоколами выемки предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Поводов для оговора осужденных у потерпевшего и свидетелей судом обоснованно не установлено, также отсутствовали какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции показаний свидетеля С. (т.4 л.д.39-43, 48-53), поскольку они дополняют друг друга и соотносятся с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора у свидетеля осужденных судом не установлено, не усматривает таких снований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, свои показания (т.4 л.д.29-31) свидетель С... не подтвердила, и поскольку указанные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, то указанное доказательство судом правильно было отвергнуто.

При производстве судебных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов, приведенные в заключениях, обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы и не являются противоречивыми либо неясными. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов.

Протоколы выемок, осмотров и другие доказательства по уголовному делу также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствует избранный осужденными способ лишения жизни потерпевшего, целенаправленный характер их действий, количество совместно причиненных потерпевшему повреждений, их сила, интенсивность, локализация телесных повреждений - голова, грудная клетка, живот и спина, являющиеся жизненно важными органами, использование в качестве орудий преступления - стула, топора, палки.

Смерть К. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы. При этом, осужденные на протяжении длительного времени наносили многочисленные удары по телу потерпевшего, в том числе и голову, кулаками и ногами, обутыми в плотную обувь. Из показаний Гана Г.К. (т.5 л.д. 95-100) следует, что К. били все, наносили тяжкие телесные повреждения. Жеребцов Ю.С. сообщал о том, что они били потерпевшего до тех пор, пока он не затих и не захрипел (т.6 л.д.13).

Действия осужденных Гана Г.К, Иванова Е.В, Говорина М.Б. по удушению потерпевшего, несмотря на посмертный характер ссадины шеи в виде странгуляционной борозды, также свидетельствуют об умышленном их характере, поскольку осужденные не осознавали, что смерть потерпевшего уже наступила, считая, что он потерял сознание. Жеребцов Ю.С, хотя и не душил К, но находился рядом и каких-либо действий по пресечению действий других осужденных, направленных на убийство потерпевшего, не предпринимал, то есть, фактически одобрял их. Из показаний Говорина М.Б. (т.4 л.д.200-206) следует, что он, Жеребцов Ю.С. и Иванов Е.В. стояли рядом и видели, как Ган Г.К. душил К,, никто не пытался его остановить.

Умысел осужденных на убийство потерпевшего подтверждается также их последующим поведением, свидетельствующим о том, что какой-либо помощи потерпевшему они не оказали, а напротив, предприняли меры к сокрытию трупа и следов преступления.

В этой связи, доводы осужденных об отсутствии у них умысла на убийство потерпевшего, судом обоснованно отвергнуты. Оснований для квалификации действий осужденных по менее тяжкому составу преступления у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции о не устраненных противоречиях в показаниях осужденных, которые, кроме того, свидетельствуют о намерении избить потерпевшего, но не причинить ему смерть, а также указание на причастность к преступным действиям свидетеля Х, являются необоснованными и надуманными. Так, судом дан подробный анализ показаний осужденных, которые оценены в совокупности и наряду с другими доказательствами, также получившими должную правовую оценку. Судебными экспертами исключено образование черепно-мозговой травмы у потерпевшего при нанесении ударов свидетелем Х... С учетом изложенного выше, выводы суда о причастности осужденных к совершенному преступлению и об умышленном характере их действий, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Мотив совершения преступления судом определен верно, как личные неприязненные отношения.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что от совместных действий Гана Г.К, Говорина М.Б, Жеребцова Ю.С. и Иванова Е.В. наступила смерть К, квалифицировав их как убийство с отягчающим обстоятельством, то есть по ч.2 ст.105 УК РФ.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

Квалифицируя действия Гана Г.К, Говорина М.Б, Жеребцова Ю.С. и Иванова Е.В. по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ суд первой инстанции исходил из наличия предварительного сговора на убийство между осужденными до того, как они пошли к потерпевшему, затем под угрозой насилия привели в квартиру Гана Г.К, где и совершили преступление.

В то же время, приговор содержит выводы суда о том, что осужденные вступили в предварительный сговор в процессе избиения потерпевшего, что противоречит обстоятельствам, установленным судом.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между осужденными на убийство потерпевшего при обстоятельствах, установленных судом, то есть до совершения преступных действий. Так, из показаний осужденных не следует, что они договорились совершить убийство потерпевшего до того, как они пошли к К. либо в процессе его избиения. Отсутствуют такие сведения и в других представленных суду доказательствах.

Исходя из изложенного, в силу положений ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу осужденных.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены указанные выше положения уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой неправильное применение уголовного закона.

Тем не менее, совокупность доказательств по уголовному делу свидетельствует о совершении преступления в отношении потерпевшего группой лиц, что образует самостоятельный квалифицирующий признак указанного состава преступления.

В связи с чем, судебная коллегия квалифицирует действия Гана Г.К, Говорина М.Б, Жеребцова Ю.С. и Иванова Е.В. по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Согласно заключениям судебных психолого-психиатрических экспертиз, Жеребцов Ю.С, Иванов Е.В, Ган Г.К. и Говорин М.Б. как в период совершения инкриминируемого им деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдали и не страдают. В период совершения инкриминируемого им деяния они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У них не обнаруживались признаки какого-либо временного психического расстройства, их действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания.

По заключению психолога: у Жеребцова Ю.С. признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не выявлено. Уровень его психического развития соответствует возрастной норме. Для Жеребцова Ю.С. характерны такие индивидуально-психологические особенности, как невысокий уровень интеллектуального развития, неудовлетворенная потребность в признании, выраженная раздражительность, ощущение недооценки своей личности окружающими, низкая подчиняемость, склонность к упорным возражениям. Отмечается болезненное самоутверждение в ситуациях обвинения, недостаточность критической оценки ситуации и своего поведения. Указанные особенности личностного реагирования Жеребцова Ю.С. нашли отражение в его поведении в исследуемой криминальной ситуации, но не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность в этот период.

По заключению психолога: у Иванова Е.В. признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не выявлено. Уровень его психического развития соответствует возрастной норме. Для Иванова Е.В. характерны такие индивидуально-психологические особенности, как невысокий уровень интеллектуального развития, повышенная самооценка, способность игнорировать затруднения, лабильность, общительность, поиск признания, эмоциональной вовлеченности, стремление к сотрудничеству, к сопричастности к групповым интересам. Отмечается непосредственность и раскрепощенность поведения, признаки эмоциональной незрелости. Указанные особенности личностного реагирования Иванова Е.В. нашли отражение в его поведении в исследуемой криминальной ситуации, но не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность в этот период (т.3 л.д. 149-150, 162-163, 175-176, 188-189, 201-202, 215-216).

С учетом приведенных выводов экспертов, всех обстоятельств дела, суд обоснованно признал осужденных вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В отношении Жеребцова С.Ю. и Иванова Е.В. судом учтены, в соответствии с требованиями ст.89 УК РФ, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, а также с учетом назначенного наказания фактически применены положения ч.61 ст.88 УК РФ. Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости повторного учета указанной нормы закона.

Суд первой инстанции верно признал и учел осужденным в качестве обстоятельств, смягчающих их наказание:

Иванову Е.В. - удовлетворительные и положительную характеристики личности, наличие грамот за участие в спортивных мероприятиях, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины;

Жеребцову Ю.С. - характеристики личности, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, частичное признание вины;

Говорину М.Б. - положительные характеристики, наличие грамот за участие в спортивных мероприятиях, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья, частичное признание вины;

Гану Г.К. - наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, указание места сокрытия трупа, состояние здоровья, частичное признание вины в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, соответствующие выводы в приговоре приведены.

Учтены и приведены в приговоре характеризующие осужденных данные.

В приговоре приведены мотивы и суждения о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом того, что судом первой инстанции действия осужденных неверно квалифицированы, то назначенное им наказание подлежит смягчению.

В силу требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Гану Г.К. и Говорину М.Б. обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима. Поскольку Жеребцов С.Ю. и Иванов Е.В. к моменту вынесения приговора достигли совершеннолетия, то отбывание наказания им правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам Гана Г.К, объективных данных о его задержании ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится. Судом дана должная оценка указанным доводам. Утверждения Гана Г.К. о нарушениях закона при продлении ему меры пресечения и сроков предварительного следствия также не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката Гармаевой А.В. о необоснованности взыскания процессуальных издержек с Жеребцова Ю.С, поскольку на момент совершения преступления он был несовершеннолетним, не имел заработка, а его семья являлась малоимущей.

Так, в соответствии с ч.8 ст.132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление. По смыслу закона не допускается одновременное взыскание одних и тех же процессуальных издержек в долевом порядке с несовершеннолетнего и его законного представителя.

Таким образом, судом правильно учтено имущественное положение осужденного, а также отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, достижение Жеребцовым Ю.С. совершеннолетия на момент постановления приговора, отсутствие противопоказаний к труду по состоянию здоровья и принято решение о взыскании с него процессуальных издержек.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гана Г.К, Говорина М.Б, Жеребцова Ю.С, Иванова Е.В, изменить.

Считать осужденными Гана Г.К, Говорина М.Б, Жеребцова Ю.С. и Иванова Е.В. по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Смягчить назначенное осужденным основное наказание по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ:

- Гану Г.К. до 10 лет 9 месяцев лишения свободы, Говорину М.Б. до 11 лет 9 месяцев лишения свободы, Жеребцову Ю.С. до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, Иванову Е.В. до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи