Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 55-767/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Мартынова Р.А, Опанасенко В.Н, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Рябухи А.М, потерпевшей Потерпевший N1 (посредством

видеоконференц-связи)

осужденного Большаева С.Г. (посредством

видеоконференц-связи), адвоката Бахаревой Т.Д. (посредством

видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бахаревой Т.Д. в интересах осужденного Большаева С.Г. на приговор Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 года, которым

Большаев С.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Большаеву С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ Большаеву С.Г. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Большаеву С.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Большаеву С.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Большаева С.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ - с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и по ДД.ММ.ГГГГ (дня изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест) зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 3 июля 2019 года N 186-ФЗ) время нахождения Большаева С.Г. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Большаева С.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ - с момента вынесения приговора и по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Надзор за осужденным при отбывании им ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Большаеву С.Г. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Большаева С.Г. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший N1 в размере 1 000 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, выступление осужденного Большаева С.Г, адвоката Бахаревой Т.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший N1, просившей оставить жалобу без удовлетворения, прокурора Рябухи А.М, полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаев С.Г. признан виновным и осужден за убийство ФИО6 и ФИО7, и за умышленное уничтожение имущества ФИО7, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Большаев С.Г. вину в убийстве не признал, вину в умышленном уничтожении имущества ФИО7 путем поджога признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бахарева Т.Д. в интересах осужденного Большаева С.Г. выражает несогласие с приговором.

Оспаривает выводы суда о наличии у осужденного умысла на убийство Посметухиных.

Основываясь на показаниях Большаева С.Г, заявляет, что он защищался от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевших, указывая об угрозах сексуального насилия со стороны ФИО6 и о нападении ФИО6 и ФИО7

Подробно излагает предложенную осужденным версию, указывая, что ФИО6, высказывая угрозы, пытался нанести осужденному удар в область головы металлической частью лопаты, которую Большаев С.Г. отобрал, после чего к нападению присоединился ФИО7, вооруженный металлическим предметом.

Настаивает, что телесные повреждения потерпевшим Большаев С.Г. причинил, находясь в состоянии необходимой обороны.

В обоснование доводов о наличии реальной угрозы жизни и здоровью осужденного со стороны погибших, приводит ссылки на показания потерпевшей Потерпевший N1 и свидетеля ФИО8 о том, что оба потерпевших находились в хорошей физической форме, приводит сведения о том, что потерпевший ФИО6 неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы.

В подтверждение достоверности показаний осужденного об угрозах сексуального насилия ссылается на показания свидетеля ФИО14

Обращает внимание на наличие у осужденного телесных повреждений, полученных при обороне от нападения.

Указывает, что противоречия в показаниях осужденного о последовательности нападения обусловлены тем, что показания от 4 марта 2021 года осужденный давал в уставшем, стрессовом состоянии и с трудом вспоминал обстоятельства происшедшего.

Впоследующем обстоятельства случившегося были восстановлены с выходом на место происшествия, по ходатайству защиты.

Считает, что показания Большаева С.Г. ничем не опровергнуты.

Указывает, что выводы суда о наличии у осужденного прямого умысла на убийство не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, высказывает мнение, что время возникновения у осужденного умысла на убийство обвинением не установлено.

Ссылаясь на показания осужденного, выводы судебно-медицинских экспертиз и показания эксперта о времени и причинах смерти потерпевших, указывает, что Большаев С.Г, помещая потерпевших в подполье и совершая поджог, полагал, что потерпевшие мертвы, поскольку те не подавали признаков жизни.

Приводит пояснения осужденного о том, что ФИО7 кричал, что тот убил его брата, исходя из чего Большаев С.Г. был уверен, что ФИО6 мертв.

Обращает внимание, что смерть потерпевшего ФИО7 наступила в результате причиненных ему телесных повреждений, как считает автор жалобы, до поджога.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти двум лицам.

Настаивая о наличии в действиях осужденного необходимой обороны, полагает о возможной квалификации его действий обвинением по ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.109 УК РФ.

Указывает о нарушении процессуальных прав осужденного, ссылаясь на то, что при отказе дать показания государственный обвинитель постоянно пыталась задавать вопросы осужденному при наличии возражений со стороны защиты, а суд эти действия не пресекал.

Заявляет о нарушении права осужденнного на защиту. В обоснование доводов ссылается на то, что в ходе судебного заседания был изменен процессуальный статус потерпевшей Потерпевший N1 в связи с уточнением обвинения государственным обвинителем. Потерпевший N1 стала представителем потерпевшего по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, что повлияло на выводы о значительности ущерба.

Отмечает, что сторона защиты не получила письменного уведомления об уточнении объема обвинения.

Полагает, что исковые требования Потерпевший N1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку поводом для конфликта явилось противоправное поведение потерпевших, осужденный находился в состоянии необходимой обороны. При этом Потерпевший N1 никогда не поддерживала отношений с ФИО6, который всю свою сознательную жизнь провел в местах лишения свободы. Обращает внимание, что не разграничен размер компенсации в отношении каждого из погибших.

Указывает об искажении в протоколе судебного заседания показаний потерпевшей Потерпевший N1 и эксперта ФИО10

Просит приговор изменить, Большаева С.Г. по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ оправдать, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пенькова А.А, потерпевшая Потерпевший N1 указывают об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности Большаева С.Г. в их совершении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных судом доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Все доводы и версии защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, проверены судом.

Позиция осужденного Большаева С.Г. на предварительном следствии и в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, его отношение и показания по существу предъявленного обвинения приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Так, давая показания по обстоятельствам случившегося на досудебной стадии производства по делу, которые были исследованы в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, Большаев С.Г, оспаривая наличие у него умысла на лишение потерпевших жизни, не отрицал факта причинения братьям Посметухиным телесных повреждений и помещения их в подпол, признавал, что закрыв крышку подполья, совершил поджог.

Согласно показаниям Большаева С.Г, телесные повреждения он причинил потерпевшим, обороняясь от нападения со стороны Посметухиных Владимира и Николая.

При этом, допуская отдельные противоречия с первоначальными показаниями о последовательности действий потерпевших, пояснял, что ФИО6 замахнулся на него металлической частью лопаты, которую он отобрал у ФИО6 и нанес ей один удар в область головы потерпевшего, от которого тот упал. ФИО12 нанес удары металлическим полотном лопаты в область головы, кулаками в область головы и тела, а когда ФИО12 упал на пол, ударил его ногой в область живота, отчего тот захрипел и замолчал.

После этого поместил обоих потерпевших, не подававших признаков жизни, в подпол, закрыл крышку, задвинул её диваном, поджег диван и с места происшествия скрылся.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе проверки его показаний на месте происшествия, в ходе которых Большаев С.Г. продемонстрировал, каким образом наносил удары потерпевшим, указывая, что первоначально конфликт возник с ФИО6, пояснив, что Посметухин Николай вмешался в происходящее после того, как Посметухин Владимир от его удара упал и находился на полу.

Содержание оглашенных показаний, с учетом уточнений о последовательности действий потерпевших, Большаев С.Г. подтвердил в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, уточнение оглашенных показаний Большаева С.Г. путем постановки вопросов государственным обвинителем, закону не противоречит и процессуальных прав осужденного не нарушает.

Как следует из материалов дела, осужденный, отвечая на вопросы государственного обвинителя, был свободен в выборе своей позиции, подтверждая версию защиты.

Каких-либо объективных данных о наличии возражений со стороны защитника в связи с допросом осужденного по оглашенным показаниям, материалы дела не содержат.

Приговор содержит подробный анализ и оценку этих показаний в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, в совокупности изобличающими осужденного в совершении инкриминируемых деяний.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, ближе к полуночи, она заходила к ФИО7, который вместе со своим братом ФИО6 и с Большаевым С.Г. распивал спиртные напитки. Каких-либо конфликтов между ними не происходило. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в доме Посметухиных произошел пожар, в подполье были обнаружены трупы братьев.

Свидетель ФИО14, проживавший рядом с потерпевшими, пояснил, что в день происшествия, ДД.ММ.ГГГГ к нему дважды заходил осужденный ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Второй раз Большаев С.Г. пришел к нему в возбужденном состоянии, без обуви, возмущался, что кто-то хотел над ним надругаться. Ничего конкретного Большаев С.Г. не сообщил. В этот день у Посметухиных произошел пожар, в сгоревшем доме были обнаружены трупы братьев.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, у которой проживал осужденный Большаев С.Г, в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ осужденный дома не ночевал, вернулся пьяным, на футболке у осужденного видела пятно, похожее на кровь. Через некоторое время его забрали сотрудники полиции. Созвонившись с ФИО14 узнала, что Большаев С.Г. убил братьев Посметухиных, после чего поджег их дом.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО16, матерью осужденного, пояснившей известные ей обстоятельства со слов ФИО15

Приведены в приговоре и получили оценку показания сотрудников ГУ МЧС России по "адрес" ФИО17, ФИО18, выезжавших на пожар, свидетеля ФИО8, пояснивших об обстановке на месте происшествия и обстоятельствах обнаружения трупов ФИО7 и ФИО6 в подполье, а также потерпевшей Потерпевший N1 об известных ей обстоятельствах причинения смерти её родным отцу и дяде.

При этом свидетель ФИО18 отмечал, что подполье было закрыто обгоревшим диваном, неестественно расположенным по центру комнаты.

По данным протокола осмотра места происшествия, в доме потерпевших по адресу: "адрес", зафиксировано наличие следов термического повреждения мебели, бытовой техники, стен, пола и потолка, в подполье дома обнаружены трупы ФИО7 и ФИО6 с телесными повреждениями.

Приведенные показания осужденного о характере примененного к потерпевшим насилия подтверждаются выводами проведенных по делу судебно-медицинских исследований, в совокупности с показаниями эксперта ФИО10, согласно которым на трупах ФИО6 и ФИО7 обнаружены телесные повреждения разной степени тяжести, время возникновения которых установлено незадолго до смерти.

По заключению экспертов смерть ФИО7 наступила в результате закрытой тупой травмы живота, ФИО6 - вследствие острого отравления угарным газом, расценивающихся как тяжкий вред здоровью.

При освидетельствовании после задержания у Большаева С.Г. обнаружены кровоподтеки на разных частях тела, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В результате проведенных по делу биологических исследований на разных предметах одежды осужденного Большаева С.Г. были обнаружены следы крови потерпевших ФИО6 и ФИО7

Согласно выводам проведенных по делу судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз о механизме образования обнаруженных телесных повреждений, не исключается возможность причинения телесных повреждений у ФИО6 и ФИО7 с использованием представленных на исследование предметов, в том числе лопаты, изъятой с места происшествия.

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы в очаг пожара в доме по адресу: "адрес", находился во внутреннем объеме помещения комнаты, в ее центральной части в месте расположения дивана над лазом в погреб. Технической причиной возникновения пожара в данном случае послужило тепловое воздействие источника открытого огня на твердые горючие материалы, находящиеся в очаге пожара.

Стоимость уничтоженного в результате поджога имущества установлена заключением оценочной судебной экспертизы, согласно которой общий размер причиненного ущерба составил 12400 рублей, который потерпевшая Потерпевший N1 оценила как значительный.

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре и иные доказательства, на основании которых установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Большаевым С.Г. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к правильному выводу о его виновности в умышленном причинении смерти потерпевшим Посметухиным и в умышленном уничтожении чужого имущества.

Юридическая оценка содеянного Большаевым С.Г. дана правильная, квалификация его действий по "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ является верной, в приговоре приведено полное и подробное обоснование принятого решения.

Разрешая вопрос о направленности умысла осужденного на лишение потерпевших жизни и уничтожение чужого имущества, суд правильно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, характера действий осужденного, избранного им способа убийства, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного лица.

При этом суд верно установилмотивы убийства ФИО6 и ФИО7, обоснованно указав, что действия осужденного были обусловлены личной неприязнью и ссорой с потерпевшими.

Основываясь на тщательном и подробном анализе исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно отклонил версию защиты о необходимой обороне, правильно установив отсутствие со стороны потерпевших каких-либо действий, которые требовали принятия ответных мер для защиты, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ.

Имевшие место до причинения потерпевшим смерти события правильно расценены судом как взаимный конфликт между сторонами, произошедший на почве личных неприязненных отношений в ходе длительного совместного употребления спиртных напитков.

Давая оценку поведению потерпевшего ФИО6, который в пьяной ссоре, как это пояснял осужденный, замахнулся на него металлической частью лопаты, суд правильно указал об отсутствии оснований считать эти действия нападением.

При этом обоснованно исходил из того, что осужденный сразу отобрал лопату и нанес ей удар ФИО6 по голове, от которого тот упал, потерял сознание, после чего не вставал и угрозы для осужденного не представлял.

Как правильно установлено судом, действия ФИО7, являясь реакцией на указанные выше обстоятельства, также не представляли угрозы жизни и здоровью осужденного, в том числе с учетом разницы в возрасте и состояния здоровья.

При этом правильно отмечено, что повлекшие смерть потерпевшего телесные повреждения были причинены осужденным, когда ФИО7 физических действий в отношении Большаева С.Г. не предпринимал.

Указанные действия потерпевших ФИО6, ФИО7, затеявших конфликт, правильно расценены судом как противоправное поведение, явившиеся поводом для совершения преступления, и учтены при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, что в полной мере соответствует положениям п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, оценка этих действий потерпевших как противоправных, послуживших поводом для совершения преступления, при установленных судом обстоятельствах возникновения и развития конфликта, о наличии признаков необходимой обороны не свидетельствует и несостоятельны, как не основанные на материалах дела, доводы жалобы в этой части.

Ссылки защитника на отрицательные данные о личности потерпевшего ФИО6, в силу совокупности вышеприведенных доказательств, не могут повлиять на юридическую оценку действий осужденного.

Наличие у осужденного телесных повреждений, на что обращается внимание в жалобе, с учетом их незначительности, указанных выводов суда не опровергает.

Исходя из последующих действий осужденного, который заблокировал потерпевших в подполе, поджег дом и ушел с места происшествия, продолжая употреблять спиртное, суд правильно указал, что осужденный, действуя последовательно и целенаправленно, предпринял все возможные меры, направленные на лишение потерпевших жизни.

Доводы защиты о том, что совершая поджог, осужденный не имел умысла на убийство, поскольку полагал, что потерпевшие мертвы, обоснованно были отклонены как несостоятельные, с полным и подробным обоснованием принятого решения и дополнительной оценки не требуют.

Выводы эксперта о наступлении смерти потерпевшего ФИО7 в результате в результате причиненных ему телесных повреждений, на что приводятся ссылки в апелляционной жалобе, не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления и не ставят под сомнение наличие у осужденного Большаева С.Г. умысла на причинение смерти ФИО19 и ФИО7, который в результате установленных судом умышленных действий осужденного был реализован до конца.

Выводы суда о доказанности вины Большаева С.Г. в умышленном уничтожении имущества ФИО7 сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела и содержания приговора, судом полно и подробно установлен размер вреда, причиненного поджогом, дана правильная оценка значительности причиненного утратой имущества ущерба, с учетом стоимости уничтоженного имущества и материального положения собственника этого имущества ФИО7

Таким образом, в приговоре даны подробный анализ и надлежащая оценка всем доказательствам, которые были представлены сторонами, и приведено полное обоснование выводов о виновности осужденного.

Иная оценка доказательств и иная оценка фактических обстоятельств, изложенная в жалобе, убедительной не является и не может быть принята во внимание, как основанная на их односторонней, выборочной оценке с позиции защиты.

Как установлено по результатам изучения протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы защиты, в том числе, аналогичные приведенным в жалобе, проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Принятые судом решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе, не согласиться с ними нет оснований.

Оснований полагать о нарушении права осужденного на защиту в связи с уточнением обвинения в части указания лица, которому был причинен ущерб, не имеется, учитывая, что стороне защиты было предоставлено время для подготовки к защите от предъявленного обвинения с учетом внесенных государственным обвинителем уточнений, не связанных с изменением или увеличением объема обвинения.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора, в том числе с учетом данных аудиозаписи судебного заседания.

При проверке доводов жалобы защитника в этой части данных об искажении содержания показаний потерпевшей Потерпевший N1, эксперта ФИО10, не установлено.

Психическое состояние осужденного Большаева С.Г. судом проверено. С учетом выводов комиссии экспертов, данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Большаева С.Г.

Наказание Большаеву С.Г. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, престарелый возраст и неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК смягчающим ответственность обстоятельством признано добровольное возмещение ущерба.

Обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признал и учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Большаевым С.Г. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения Большаеву С.Г. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установили по материалам дела не имеется.

Назначенное наказание соответствует положениям статьи 6 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 о компенсации морального вреда рассмотрен судом в установленной законом процедуре, с разъяснением сторонам их процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 44, 54 УПК РФ.

Суд предоставил осужденному возможность изложить свое мнение по вопросу обоснованности гражданского иска и его размеру.

Вывод суда первой инстанции о причинении потерпевшей морального вреда убийством её отца и дяди при установленных судом обстоятельствах является обоснованным.

Вместе с тем, приговор суда в части в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда в общей сумме 1000 000 рублей подлежит изменению.

Как следует из приговора, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший N1 убийством ФИО7 и ФИО6, суд указал, что причиненный моральный вред, выразившийся в невосполнимой утрате близких ей лиц, с учетом перенесенных потерпевшей нравственных страданий, требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению, взыскав в пользу потерпевшей общую сумму компенсации в заявленном ей размере.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании в пользу потерпевшей общей суммы компенсации морального вреда, суд не учел в полной мере положения ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, согласно которым при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае.

При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, что предполагает необходимость определения размера компенсации в связи со смертью каждого из близких потерпевшей лиц, имеющих разную степень родства.

На основании изложенного, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, судебная коллегия считает возможным устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем внесения в приговор соответствующих изменений.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции была установлена степень родства потерпевшей с погибшими, выяснялся характер родственных отношений, сложившихся между погибшими потерпевшей, которая как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указала о причинении ей морального вреда в связи с утратой обоих близких ей лиц.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств причинения морального вреда, противоправного поведения потерпевших, степени родства и характера отношений, сложившихся между погибшими и потерпевшей, утрата которых привела к нравственным и физическим страданиям, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер компенсации в рамках заявленных потерпевшей требований, в связи в связи с убийством её отца ФИО7 в размере 900 000 рублей, в связи с убийством дяди ФИО6, в размере 100 000 рублей.

Других нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, являются основанием для отмены либо изменения приговора суда по результатам апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 года в отношении Большаева С.Г. в части взыскания с него компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N1 в размере 1 000 000 рублей, изменить.

Взыскать с Большаева С.Г. в пользу Потерпевший N1 компенсацию морального вреда в связи с убийством её отца ФИО7 в размере 900 000 рублей, в связи с убийством дяди ФИО6, в размере

100 000 рублей.

В остальном приговор Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 года в отношении Большаева С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бахаревой Т.Д. в интересах осужденного Большаева С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва

Судьи Р.А. Мартынов

В.Н. Опанасенко