Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 55-782/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сербова Е.В, судей Шульги А.А, Шилкиной Е.А, при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г, осуждённого ФИО2 защитника - адвоката ФИО7, осуждённого ФИО1, защитника - адвоката ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО16, и осуждённого ФИО1 на приговор Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 2 месяца, осуждён:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 15 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2, в виде заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведён зачёт в срок отбытия наказания время содержания осуждённых под стражей каждого с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В приговоре определена судьба вещественных доказательствах и разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А, выступления осуждённых ФИО1 и ФИО2, защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО9, предлагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 и ФИО2 осуждены за убийство ФИО11 группой лиц.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении убийства признал частично. Показал, что он один бил потерпевшего и только руками, после чего так же один сбросил его из окна.

ФИО2 в судебном заседании показал, что нанёс 2 удара кулаком и 1 удар коленом по голове потерпевшего, других повреждений не причинял, с окна не сбрасывал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат ФИО16 в защиту интересов осуждённого ФИО2 просит приговор отменить и оправдать его, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобы, защитник указывает, что следует доверять показаниям осуждённых в суде, поскольку они согласуются между собой, а их показания на следствии являются недопустимыми доказательствами.

Следы крови потерпевшего на одежде ФИО2 появились, когда он и ФИО1 выносили потерпевшего из комнаты в коридор.

Полагает, что повреждения причинённые ФИО2 потерпевшему в виде ссадины в области носа, левой щёчной области и подбородочной области слева не находятся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего и эти повреждения, не причинили ему вреда;

- осужденный ФИО2. так же просит приговор отменить и оправдать его.

Оспаривая доказательства, приведённые в приговоре, приводит свои показания в ходе судебного заседания, объясняет обстоятельства возникновения крови потерпевшего на своей одежде. Отмечает, что его показания, данные в суде, подтверждает ФИО1, и больше очевидцев событий, кто мог подтвердить или опровергнуть его показания, нет. В суде ФИО1 заявил о том, что его показания на следствии даны под давлением сотрудников полиции.

Указывает, что после задержания ДД.ММ.ГГГГ, его ДД.ММ.ГГГГ поместили в изолятор временного содержания (ИВС), где держали 7 дней, в течение которых его посещали оперативные сотрудники с целью оказания давления. После посещения сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ, он дал ложные показания следователю о том, что пинал потерпевшего.

Очная ставка с ФИО1 фактически не проводилась, по просьбе следователя он поставил свою подпись в протоколе.

Полагает, что обнаруженная в смывах с рук и на одежде ФИО1 кровь, принадлежащая ФИО1, является результатом воздействия на него оперативных сотрудников, поскольку, по утверждению ФИО1 после произошедшего он тщательно помыл руки. При этом факты оказания физического давления на ФИО1 отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы. По данному факту ФИО1 обжаловались действия оперативных сотрудников. Обращает внимание на то, что по показаниям следователя ФИО10 в отношении оперативных сотрудников проверка проводилась, и не были выявлены нарушения, а оперативные сотрудники в ходе судебного разбирательства поясняли, что проверок в отношении них не проводилось. Кроме того, по показаниям следователя ФИО10 его содержали в ИВС в течение 7 дней, что было вызвано эпидемиологической ситуацией, однако, администрация СИЗО на его запрос указала, что в этот период ограничительных мер в СИЗО не было.

- осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, и просит его отменить с направлением уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Обращает внимание, что первичные показания в ходе предварительного следствия даны им под физическим и психологическим давлением оперативных сотрудников с целью оговора ФИО2 Факт нанесения ему побоев оперативными сотрудниками зафиксирован в судебно-медицинской экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные у него повреждения образовались за сутки до проведения экспертизы, чему суд не дал оценку. В период содержания в ИВС, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, к нему ежедневно приезжали оперативные сотрудники с целью склонения к самооговору, и оговору ФИО2 На действия данных сотрудников им была подана жалоба, однако нарушений в их действиях не выявлено. Считает, что проверка действий сотрудников была проведена с нарушением УПК РФ. Показания данные им в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, о чём он неоднократно заявлял в ходе судебного следствия.

Указывает на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и лишение его жизни. Общественную опасность своих действий не осознавал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог полностью руководить своими действиями. Когда сбрасывал с окна ФИО11, ФИО2 спал.

Отмечает, что суд в приговоре не обосновал, почему он посчитал достоверными его показания в ходе предварительного следствия, а не в суде.

Считает, что проведенная в отношении него судебно-психиатрическая амбулаторная экспертиза недостаточна для установления его состояния, поскольку она была проведена в течение 15 минут, а в направлении его на стационарную экспертизу необоснованно отказано.

Полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, осуждённый выражает несогласие с ограничением его во времени ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора, в связи с чем просит постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым ему был установлен срок на ознакомление с материалами уголовного дела отменить.

Государственный обвинитель ФИО17 в возражениях на жалобы просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры с соблюдением прав всех участников судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Принцип состязательности сторон, закреплённый в ст. 15 УПК РФ судом соблюдён, сторонам обеспечены равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Вопреки доводам жалоб суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности осуждённых, указал мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Виновность осуждённых ФИО1 и ФИО2. подтверждается их показаниями на предварительном следствии.

Так, из показаний осуждённого ФИО1 (т. 1 л.д. 139-148) следует, что в ходе совместного распития спиртного между осуждёнными и потерпевшим возник конфликт, в результате которого ФИО2 нанёс 2-3 удара кулаком в лицо ФИО11, после чего он также нанёс 2-3 удара кулаком по лицу, от которых потерпевший откинулся на диван. Он продолжил наносить удары потерпевшему, от которых тот упал, после чего им и ФИО2 были нанесены множественные удары ногами по голове и туловищу потерпевшего. С целью отвести от себя подозрения решили выбросить потерпевшего в окно, и, убедившись в отсутствии людей в коридоре, они вынесли ФИО11 из комнаты, донесли его до окна, положили на подоконник на спину, головой на улицу, и вытолкнули его из окна. После этого он футболкой вытер кровь на полу в коридоре, в это время ФИО2 мыл пол в комнате.

При проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 149-157), ФИО1 аналогичным образом описал нанесение телесных повреждений ФИО11 и наглядно показал, где и как наносились удары потерпевшему, а также дополнил свои показания, сообщив о нанесении им и ФИО2 множественных ударов потерпевшему предметом, похожим на небольшую палку, по шее и лицу.

Из показаний ФИО2. (т. 2 л.д. 20-27) следует, что в ходе конфликта с ФИО11 он нанёс ему 3 удара кулаком и удар правым коленом по лицу, затем, когда ФИО11 лежал на полу, он нанёс ему 2-3 удара кулаком в лицо, потерпевший в это время был без сознания.

О нанесении ударов потерпевшему осуждённые сообщили и на очной ставке, проведённой между ними на предварительном следствии (т. 2 л.д. 33-40).

Доводы осуждённых о признании показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, недопустимыми, поскольку получены под давлением оперативных сотрудников, судом первой инстанции были тщательно проверены и признаны несостоятельными.

Как правильно указано судом, данные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. При осуществлении следственных действий участвовали защитники осуждённых, им были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, и своих родственников, разъяснялось о возможности использования данных показаний в качестве доказательства по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Заявлений о даче показаний под давлением сотрудников полиции ими не производилось.

В ходе проверки показаний на месте осуществлялась видеосъёмка, из содержания которой видно, что ФИО1 самостоятельно рассказывает обстоятельства совершённого им совместно с ФИО2 преступления. При этом он не просто пересказывает события, что могло бы свидетельствовать о даче показаний со слов сотрудников полиции, а корректирует следователя, что позволяет сделать вывод о воспроизведении им событий, участником которых являлся сам.

Допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники ФИО12 и ФИО13 подтвердили факт того, что проводили оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу и работали с осуждёнными, однако никакого насилия к ним не применяли. Они подтвердили обстоятельства вывода ФИО1 из камеры ИВС для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" по поручению следователя. Опрос проводился с использованием видеозаписи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о применении к нему физического насилия с целью самооговора и оговора ФИО2 являются надуманными, они опровергнуты исследованными доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при осмотре ФИО1 в день его задержания - ДД.ММ.ГГГГ, у него обнаружены кровоподтёки лобно-височной области справа, правого предплечья, кровоподтёки и ссадины лица справа, туловища, кистей, правой голени, которые образовались в пределах одних суток до его осмотра (т. 3 л.д. 28-29).

Судом правильно отмечено, что локализация обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений не соответствует его же пояснениям о нанесении ему ударов в область носа и сдавливание шеи сотрудником полиции. Более того, давность имеющихся повреждений свидетельствует об их получении ещё до задержания, а из пояснений самого ФИО1, данных врачу-эксперту следует, что телесные повреждения он получил ранее в ходе драки.

Следователь ФИО10 по обстоятельствам проведения следственных действий с осуждёнными так же указала на то, что никакого насилия к ним не применялось. ФИО1 допрашивался с участием защитника и об оказании на него давления оперативными сотрудниками не заявлял. Нахождение осуждённых в ИВС обусловлено необходимостью проведения с ними процессуальных действий.

По итогам проведённой в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о применении к нему физической силы сотрудниками полиции с целью дачи ложных показаний и признания им вины в преступлении (т. 5 л.д. 88-90).

Данная проверка проводилась по факту применения физической силы сотрудниками отдела полиции "Заводский" Управления МВД России по "адрес", в связи с чем пояснения оперативных сотрудников ФИО13 и ФИО12 о том, что конкретно в отношении каждого из них проверка не проводилась, не ставит под сомнение факт её проведения.

Что касается доводов ФИО2 о незаконности их содержания в изоляторе временного содержания, при отсутствии ограничительных мер в СИЗО, то они не являются подтверждением того, что на осуждённых в этот период оказывалось какое-либо воздействие.

Несмотря на заявления ФИО1 о склонении его к самооговору оперативными сотрудниками только в период нахождения в ИВС, из протокола очной ставки с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в СИЗО следует, что он описал обстоятельства совершения преступления, так же как и при первом допросе и проверке показаний на месте.

Очная ставка проведена следователем с участием, как осуждённых, так и их защитников. Наличие подписей участвующих лиц в протоколе, в том числе и после ответов каждого из осуждённых на вопросы опровергает доводы ФИО2 о не проведении указанного следственного действия.

Кроме приведённых показаний, вина осуждённых установлена и материалами уголовного дела.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть ФИО11 наступила в результате сочетанной травмы головы, шеи, туловища и правого предплечья, в виде множественных кровоподтеков, ссадин и ран в области лица, волосистой части головы, шеи и туловища, правого предплечья, обширных кровоизлияний в мягких тканях шеи, заднебоковой поверхности правой половины груди и поясничной области справа, повреждений костей черепа, рёбер, позвоночника и правой лучевой кости, повреждений хрящей гортани, повреждений оболочек и вещества мозга, правой почки, правого лёгкого с кровоизлиянием в правую плевральную полость, осложнившаяся развитием травматического шока, который является угрожающим жизни состоянием и квалифицирует как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Закрытая травма туловища, входящая в комплекс сочетанной травмы, могла образоваться в результате падения с большой высоты. Остальные повреждения моли образоваться как при ударах кулаками и ногами, в том числе обутыми, так и от воздействия любого другого тупого предмета (т. 3 л.д. 7-15, т. 5 л.д. 187-200).

В опровержение доводов ФИО2 о невиновности в приговоре приведены следующие заключения экспертиз:

-заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, пятна крови ФИО11 обнаружены на носках (на нижней части с переходом на верхнюю, на площадях до 8х20 см.), а также рукаве, полочке, изнаночной стороне, спинке, капюшоне куртки (на площадях до 21х40 см.) ФИО2 на капюшоне, спинке, рукавах, левом манжете куртки (на площади до 15х26 см.) и ботинках ФИО1 (т. 3 л.д. 52-80);

-заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО11 обнаружена на нижней части рукавов спортивной кофты (на площади до 5х2, 5 см.), кроссовках (на площади до 17х8 см.), изъятых у ФИО2, а также на изъятых у него брюках: на передней и задней половинках, как в средней, так и в нижней третьи (на площадях до 35х13 см.) (т. 3 л.д. 90-92);

-заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на спортивных брюках, изъятых у ФИО1, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО11, и не могла - от ФИО1 (т. 3 л.д. 102-104);

-заключения судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств N N, N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым на отрезке ткани - вырезе с подушки в смыве с левой ноги обвиняемого ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО11 (т. 3 л.д. 136-138, 114-116).

Приведённое в заключениях экспертов описание телесных повреждений на теле потерпевшего согласуется с показаниями ФИО1 об обстоятельствах их причинения осуждёнными, а наличие следов крови ФИО11 на тех участках тела и предметах одежды, которые согласно показаниям ФИО2 не контактировали с потерпевшим, подтверждает достоверность показаний ФИО1 о совершении убийства в результате совместных действий обоих осуждённых.

Содеянное осуждёнными получило надлежащую юридическую оценку, действия ФИО2. и ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человека, совершённое группой лиц.

Об умышленных действиях осуждённых, направленных на убийство ФИО11 свидетельствует то, что они в результате конфликта с последним, нанесли ему совместно множество ударов руками и ногами в области расположения жизненно важных органов - голову и тело, а после этого скинули тело из окна четвёртого этажа. Такие действия осуждённых являются умышленными и осознанными.

Решение суда о вменяемости ФИО1 и ФИО2 основано на материалах дела, данных о личности каждого, принято судом с учётом выводов, изложенных в заключениях судебно-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Экспертные исследования психического состояния осуждённых проведены специалистами, соответствующих государственных учреждений, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы (т. 3 л.д. 162-164, 174-176). При проведении экспертиз использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, клиническая беседа, медицинское наблюдение, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния и экспериментально-психологического исследования.

Доводы осуждённого ФИО1 о непродолжительном времени проведения экспертизы, основанием для проведения стационарного обследования не являются, поскольку выводы экспертов о его психическом состоянии понятны и не содержат противоречий. Поведение осуждённого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в достоверности проведённого исследования.

Назначая осуждённым наказание, суд в полной мере учёл требования положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности и степень участия каждого в совершённом преступлении, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия.

Считать назначенное осуждённым наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется. Вопреки доводам ФИО1 наказание за совершённое преступление ему определено с учётом имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту тем, что суд своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничил его во времени ознакомления с материалами уголовного дела обоснованными признать нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 после окончания предварительного следствия был полностью ознакомлен с делом. Объём материалов уголовного дела при поступлении его в суд составил 4 тома, при этом последний том содержит в себе обвинительное заключение, которое вручено ФИО1

Материалы судебного производства состоят из двух томов, в которых содержатся протоколы судебных заседаний и приговор, врученные осуждённому (т. 5 л.д. 232, т. 6 л.д. 109, 90), а так же иные документы, связанные с организацией судебных заседаний.

С учётом указанных обстоятельств и в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" председательствующий в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ правомерно установилосуждённым ФИО1 и ФИО2 срок для дополнительного ознакомления с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, с изложением мотивов принятого решения. В связи с изложенным доводы о незаконности данного постановления судебная коллегия находит несостоятельными.

Обжалованный приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО16, осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи