Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 55-797/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Гальчикова А.Ю, Мартынова Р.А, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Выголовой И.Г, обвиняемых Горбачева И.Ю, Латыпова В.С, Евстигнеева В.Н, защитников - адвокатов Черкасова Г.Х, Богданкова И.В, Хомутова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Черкасова Г.Х. в защиту интересов обвиняемого Горбачева И.Ю, адвоката Богданкова И.В. в защиту интересов обвиняемого Латыпова В.С, адвоката Хомутова И.А. в защиту интересов обвиняемого Евстигнеева В.Н. на постановление Алтайского краевого суда от 30 сентября 2021 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Горбачев И.Ю, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 1731, ч. 1 ст. 195 УК РФ, Латыпов В.С, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 1731, ч. 1 ст. 195 УК РФ, Евстигнеев В.Н, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, выступления обвиняемых Горбачева И.Ю, Латыпова В.С, Евстигнеева В.Н, их защитников - адвокатов Черкасова Г.Х, Богданкова И.В, Хомутова И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Выголовой И.Г, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело в отношении Горбачева И.Ю, Латыпова В.С. и Евстигнеева В.Н. поступило для рассмотрения по существу в Павловский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

До начала судебного разбирательства адвокат Черкасов Г.Х, действующий в защиту интересов обвиняемого Горбачева И.Ю, обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с п.п. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, и передачи его для рассмотрения в Центральный районный суд "адрес".

В обоснование ходатайства защитник указал, что обвиняемые, потерпевшие, эксперты и большинство свидетелей по уголовному делу проживают в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело для разрешения ходатайства защитника об изменении территориальной подсудности было направлено в Алтайский краевой суд.

Постановлением Алтайского краевого суда от 30 сентября 2021 года в изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасов Г.Х. в защиту интересов обвиняемого Горбачева И.Ю. просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, направить дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд "адрес". Считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам жалобы, никто из обвиняемых, защитников, потерпевших и их представителей не проживает на территории "адрес". При этом все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела, а потерпевшие и их представители оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Кроме того, большинство свидетелей и эксперты проживают в "адрес". Данным свидетелям в судебном заседании сторона защита намеревается предъявить материалы в режиме реального времени, а экспертам - сложные табличные материалы. В этой связи защитник приходит к выводу, что участие указанных лиц в судебном заседании будет затруднительным ввиду отдаленности их места проживания от места расположения суда, а допрос данных лиц посредством системы видеоконференц-связи будет нецелесообразным.

В этой связи автор жалобы приходит к выводу, что передача уголовного дела для рассмотрения в Центральный районный суд "адрес" обеспечит интересы всех участников процесса.

Также защитник высказывает мнение, что уголовное дело по правилам ст. 32 УПК РФ должно быть подсудно Центральному районному суду "адрес".

В апелляционной жалобе адвокат Богданков И.В. в защиту интересов обвиняемого Латыпова В.С. просит постановление отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд "адрес".

В обоснование приводит доводы, в целом аналогичные доводам жалобы адвоката Черкасова Г.Х. Приходит к выводу, что передача уголовного дела в Центральный районный суд "адрес" будет способствовать рассмотрению уголовного дела в разумный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Хомутов И.А. в защиту интересов обвиняемого Евстигнеева В.Н. просит постановление суда отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела и направить его для рассмотрения по существу в Центральный районный суд "адрес".

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Черкасова Г.Х.

Дополнительно приводит подробные доводы о неверном определении органом предварительного следствия и прокуратурой Алтайского края территориальной подсудности уголовного дела в порядке ст. 32 УПК РФ, и настаивает, что местом совершения инкриминируемых обвиняемым преступлений является Центральный район "адрес".

Защитник высказывает мнение, что с учетом объема и сложности уголовного дела, его рассмотрение займет длительный период времени. При этом явка иногородних участников уголовного судопроизводства в Павловский районный суд, расположенный в отдаленном населенном пункте, в том числе, ввиду сложной эпидемиологической ситуации, будет затруднительной.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников, прокурор отдела прокуратуры Алтайского края Шиповалова Ю.М. заявляет о несогласии с изложенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Территориальная подсудность уголовного дела по основанию, предусмотренному п.п. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ.

Ходатайство адвоката Черкасова Г.Х, действующего в защиту интересов обвиняемого Горбачева И.Ю, об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Горбачева И.Ю, Латыпова В.С, Евстигнеева В.Н, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, которые позволяли бы изменить территориальную подсудность уголовного дела, правильно указав об отсутствии оснований, препятствующих либо затрудняющих рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной по правилам ч. 1 ст. 32 УПК РФ, то есть Павловским районным судом Алтайского края.

Факт проживания большинства участников уголовного судопроизводства на территории, на которую не распространяется юрисдикция Павловского районного суда "адрес", сам по себе исключительным обстоятельством для изменения территориальной подсудности уголовного дела не является, на что верно указал суд в постановлении.

При этом суд обоснованно исходил из наличия между "адрес" и "адрес" регулярного транспортного сообщения, имеющейся возможности обеспечить допрос свидетелей и экспертов с использованием системы видеоконференц-связи.

Сведений о наличии у свидетелей, экспертов, потерпевших и их представителей по уголовному делу затруднений, связанных с явкой в Павловский районный суд "адрес", в представленных суду материалах не содержится.

Таким образом, сущность доводов жалоб адвокатов, осуществляющих защиту обвиняемых по соглашению, сводится к тому, что их участие в судебном разбирательстве дела Павловским районным судом "адрес" будет связано с возникновением для них определенных неудобств, что не может являться безусловным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Исходя из смысла закона, определение территориальной подсудности уголовного дела исключительно по месту жительства обвиняемых, защитников, свидетелей, потерпевших и экспертов, означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения уголовного дела, что противоречит положениям ст. 35 УПК РФ.

Доводы защитников о неверном определении территориальной подсудности уголовного дела по правилам ст. 32 УПК РФ в связи с окончанием, по их мнению, инкриминируемых обвиняемым преступлений на территории Центрального района "адрес", не имеют правового значения при разрешении ходатайства об изменении территориальной подсудности на основании ст. 35 УПК РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат рассмотрению судебной коллегией.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, предусмотренные ст. 35 УПК РФ, для изменения территориальной подсудности дела отсутствуют, и верно отказал в удовлетворении ходатайства.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Алтайского краевого суда от 30 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Горбачев И.Ю, Латыпов В.С. и Евстигнеев В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи