Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 55-812/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сербова Е.В, судей Шилкиной Е.А, Шульги А.А, при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора Рябухи А.М, посредством видеоконференц-связи:

представителей потерпевшего Качановской Р.Ю, Ширыборова А.Г, подсудимого Солонца Е.С, адвокатов Гуляева Г.Г, Ванакова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего В. и его представителей Качановской Р.Ю. и Ширыборова А.Г. на постановление суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство потерпевшего и его представителей об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Солонца Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В, выступления представителей потерпевшего Качановской Р.Ю, Ширыборова А.Г, предлагавших постановление суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М, поддержавшего апелляционную жалобу, мнения подсудимого Солонца Е.С, его адвокатов Гуляева Г.Г, Ванакова А.С, предлагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ приговором "адрес" Еврейской автономной области Солонец Е.С. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области приговор "адрес" Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солонца Е.С. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Солонца Е.М. повторно поступило в "адрес" Еврейской автономной области для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного разбирательства потерпевший В. и его представители Качановская Р.Ю. и Ширыборов А.Г. заявили ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Солонца Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда Еврейской автономной области оставлено без удовлетворения ходатайство потерпевшего и его представителей об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Солонца Е.С.

В апелляционной жалобе потерпевший В. и его представители Качановская Р.Ю. и Ширыборов А.Г. не соглашаются с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить, поскольку суд первой инстанции не учел, что с момента формирования новой коллегии присяжных заседателей вплоть до вынесения ими вердикта, присяжные заседатели прошлого состава, в том числе старшина Б, могут взаимодействовать с вновь отобранной коллегией, навязывая ей свое мнение по уголовному делу. Данные доводы судом не опровергнуты, в том числе, касающиеся личности старшины Б, связанные с ее образованием, местом работы и должностью. Считают неубедительными выводы суда о том, что наличие родственных связей и фактов знакомства подсудимого со свидетелями "адрес" и имеющими широкий круг общения с жителями района, не свидетельствуют о сформированном общественном мнении об обстоятельствах преступления. Обращают внимание на то, что Солонец Е.С. родился в "адрес", свидетели, указанные в обвинительном заключении, являются его родственниками из приемной семьи и знакомыми, которые ему сочувствуют. По мнению авторов жалобы, постановление суда вынесено без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела. Отмечают, что учитывая длительность судопроизводства по уголовному делу, малочисленность жителей "адрес", внесенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, широкий круг общения прежнего состава коллегии присяжных заседателей, а также широкий круг общения проживающих там родственников и знакомых Солонца Е.С, возможность возникновения сомнений в объективности судебного решения и нейтральности позиции Смидовичского районного суда с участием коллегии присяжных заседателей, не может быть устранена.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокаты Гуляев Г.Г, Ванаков В.А, в защиту интересов подсудимого Солонца Е.С, просят жалобу потерпевшего В. и его представителей Качановской Р.Ю. и Ширыборова А.Г. оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.35 УПК РФ.

В соответствии со ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны или по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в предусмотренных УПК РФ случаях.

Как следует из представленных материалов, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного судопроизводства разрешен судьей областного суда в полном соответствии с положениями ст.35, ч.ч.3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам потерпевшего и его представителей, при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность "адрес" Еврейской автономной области при новом рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу ст.12 ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" на присяжного заседателя в период осуществления им правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", другими федеральными законами. Лица, препятствующие присяжному заседателю исполнять обязанности по осуществлению правосудия, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В порядке, регламентированном ст.ст.327, 328 УПК РФ стороны вправе заявлять мотивированные и немотивированные отводы присяжным заседателям.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает гарантии независимости и неприкосновенности судей и присяжных заседателей, а также механизмы отстранения их от производства по уголовному делу.

Соответственно, утверждение авторов жалобы о том, что "адрес" является небольшим районом, а вероятность попадания в коллегию присяжных лиц, с которыми взаимодействовал подсудимый либо ранее участвовавшие в этом деле присяжные заседатели, достаточно велика, в силу чего сформированная коллегия присяжных будет не способна вынести объективный вердикт, является предположением, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт проживания подсудимого в "адрес", наличие у него родственных и дружеских отношений с жителями района, сам по себе не свидетельствует о сформированности общественного мнения об обстоятельствах преступления.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований, которые бы препятствовали рассмотрению уголовного дела в "адрес" Еврейской автономной области.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего и его представителей об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Солонца Е.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего В. и его представителей Качановской Р.Ю. и Ширыборова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи