Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 66а-1240/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Никитиной Г.Н, Красиковой О.Е.

при секретаре Ермаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-143/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" о признании не действующими в части нормативных правовых актов

с апелляционной жалобой Департамента тарифного регулирования Томской области на решение Томского областного суда от 2 июля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, объяснения представителя Департамента тарифного регулирования Томской области Кулешова Г.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" Бабаевой А.М, Меньшовой Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом Департамента тарифного регулирования Томской области (далее также - Департамент, тарифный орган) от 29 декабря 2017 года N 6-730 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (ИНН 7017114672), в отношении которой тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности на период 2018-2022гг" (далее также - Приказ N 6-730) установлены долгосрочные параметры регулирования публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (приложение 1) и необходимая валовая выручка на долгосрочный период регулирования (приложение 2).

На момент рассмотрения дела Приказ N 6-730 действует в редакции приказа Департамента тарифного регулирования Томской области от 20 января 2021 года N 6-1.

Первоначальный текст приказа опубликован на официальном интернет-портале "Электронная Администрация Томской области" www.tomsk.gov.ru 29 декабря 2017 года.

В указанный приказ вносились изменения приказами Департамента тарифного регулирования Томской области N 6-123 от 31 августа 2018 года, N 6-774 от 28 декабря 2018 года, N 6-787 от 27 декабря 2019 года.

По результатам плановой выездной проверки Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) в адрес Департамента тарифного регулирования Томской области вынесено предписание от 24 марта 2020 года N ИА/23607/20.

Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 28 декабря 2020 года N 6-674 "О внесении изменений в приказ Департамента тарифного регулирования Томской области от 29.12.2017 N 6-730 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (ИНН 7017114672) (далее - Приказ N 6-674), в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности на период 2018-2022 гг" внесены следующие изменения: в таблице приложения 1 к приказу в графе "Базовый уровень подконтрольных расходов" числовое значение "1 494 468, 582" заменено числовым значением "1 482 493, 82"; в таблице приложения 2 к приказу в строке "2021" цифры "4 222 965, 45" заменены цифрами "4 344 085, 23".

Указанный приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 30 декабря 2020 года.

Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 20 января 2021 года N 6-1 "О внесении изменения в приказ Департамента тарифного регулирования Томской области от 29.12. 2017 N7-630" (далее - Приказ N 6-1) в связи с технической ошибкой внесено изменение: в таблице приложения 1 к приказу в графе "Базовый уровень подконтрольных расходов" числовое значение "1 482 493, 82" заменено числовым значением "1 481 769, 03".

Данный приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 21 января 2021 года.

Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 28 декабря 2020 года N 6-679 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций Томской области на 2021 год" (далее - Приказ N 6-679) установлены с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Томской области согласно приложениям 1-4 к настоящему приказу.

В приложении N 2 к приказу "Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций Томской области на 2021 год" в графе "НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Томской области" в отношении ПАО "ТРК" (ИНН 7017114672) указано НВВ в размере 4 344 085, 23 тыс. руб.

Данный приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 30 декабря 2020 года.

Публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее также - ПАО "ТРК", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просило признать не действующими в вышеприведенной части нормативные правовые акты Департамента и возложить на тарифный орган обязанность принять нормативные акты, заменяющие признанные не действующими приказы в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, как не соответствующие пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 7, 16, 19, 38 Основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178.

В обоснование заявленных требований указывает, что, определяя базовый уровень подконтрольных расходов по Методическим указаниям по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года N 98-э, Департамент оспариваемыми Приказом N 6-674 и Приказом N 6-1 полностью исключил из состава затрат заявленные истцом расходы на выплаты социального характера из прибыли в размере 15 899, 19 тыс. руб, которые предусмотрены Отраслевым тарифным соглашением и коллективным договором, в том числе:

- оплата детских путевок на лечение и отдых - 2 721, 02 тыс. руб.;

- материальная помощь - 13 178, 17 тыс. руб, в том числе на похороны 318, 85 тыс. руб.; к бракосочетанию - 58, 37 тыс. руб, к рождению ребенка - 364, 79 тыс. руб, по уходу за ребенком до 3-х лет - 262, 08 тыс. руб, к отпуску -12 174, 08 тыс. руб. В обоснование такого решения Департамент в экспертном заключении сослался на пересмотр базового уровня подконтрольных расходов на долгосрочный период регулирования 2018-2022 годы во исполнение предписания ФАС России от 24 марта 2020 года N ИА/23607/20. В связи со снижением базового уровня подконтрольных расходов был снижен размер НВВ ПАО "ТРК" на 2021 год.

Отмечает, что при принятии оспариваемых приказов оценка представленным ПАО "ТРК" пояснениям и документам, направленным в рамках предложений по установлению долгосрочных параметров регулирования на 2018 год, не дана, эти документы не были приняты во внимание. Между тем, материалы тарифного дела на долгосрочный период регулирования на 2018-2022 годы опровергают то обстоятельство, что регулируемой организацией ПАО "ТРК" не были представлены в Департамент документы в достаточном объеме в подтверждение экономической обоснованности затрат на выплаты социального характера. Общество полагает, что вопреки указаниям ФАС России дополнительный анализ экономической обоснованности указанных затрат ПАО "ТРК" в части выплат социального характера не был произведен. Департамент к исполнению предписания ФАС России от 24 марта 2020 года N ИА23607/20 подошел буквально и исключил выплаты социального характера, ранее учитываемые в базе подконтрольных расходов.

Решением Томского областного суда от 2 июля 2021 года административные требования удовлетворены. Постановлено признать не действующими со дня принятия:

- приказ Департамента тарифного регулирования Томской области от 28 декабря 2020 года N 6-674 "О внесении изменений в приказ Департамента тарифного регулирования Томской области от 29.12.2017 N 6-730 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (ИНН 7017114672), в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности на период 2018-2022 гг";

- приказ Департамента тарифного регулирования Томской области от 20 января 2021 года N 6-1 "О внесении изменений в приказ Департамента тарифного регулирования Томской области от 29.12.2017 N 6-730 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (ИНН 7017114672), в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности на период 2018-2022 гг";

- приказ Департамента тарифного регулирования Томской области от 28 декабря 2020 года N 6-679 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций Томской области на 2021 год" в части размера необходимой валовой выручки ПАО "Томская распределительная компания", указанной в таблице приложения N 2.

На Департамент тарифного регулирования Томской области возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные не действующими приказ Департамента тарифного регулирования Томской области от 28 декабря 2020 года N 6-674 и приказ Департамента тарифного регулирования Томской области от 28 декабря 2020 года N 6-679 в части размера необходимой валовой выручки ПАО "Томская распределительная компания", указанной в таблице приложения N 2.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент тарифного регулирования Томской области обратился в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных требований. Указывает о том, что оспариваемые приказы изданы во исполнение предписания ФАС России, имеющего в силу положений пунктов 7, 12 Основ ценообразования обязательный характер. Не согласен административный ответчик с выводами суда об отсутствии анализа представленных Обществом документов при расчете базового уровня подконтрольных расходов. Полагает, что суд неверно истолковал пункт 38 Основ ценообразования. Поскольку оплата услуг за передачу электроэнергии осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми компаниями и потребителями, заключающими с территориальными сетевыми организациями "прямые" договоры, на основании единого (котлового) тарифа, то указанные субъекты должны были быть привлечены к рассмотрению дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы публичным акционерным обществом "Томская распределительная компания", прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения. На апелляционную жалобу административного ответчика ФАС России представлен отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 во исполнение данного закона Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года N 98-э (далее - Методические указания N 98-э).

На розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике).

Таким органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в Томской области на дату принятия оспариваемых приказов являлся Департамент тарифного регулирования Томской области в соответствии с Положением о Департаменте тарифного регулирования Томской области, утвержденным постановлением Губернатора Томской области от 31 октября 2012 года N145.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, с соблюдением требований законодательства к их форме и виду, процедуре принятия, введения в действие. Данные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об энергетике при государственном регулировании цен (тарифов) должны быть соблюдены основные принципы, в том числе: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов); обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

Пунктом 4 Основ ценообразования предусмотрено, что установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике", в том числе в соответствии с принципами соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

При этом в силу требований пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании долгосрочных параметров регулирования, в том числе базового уровня подконтрольных расходов, устанавливаемого регулирующим органом.

В силу пункта 6 Методических указаний N 98-э долгосрочные тарифы определяются на основе долгосрочных параметров регулирования, которые в течение долгосрочного периода регулирования не меняются, в том числе базовый уровень подконтрольных расходов, устанавливаемый регулирующими органами.

Пунктом 2 Основ ценообразования установлено, что подконтрольные расходы - это расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, за исключением расходов на финансирование капитальных вложений, расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов, расходов на возврат и обслуживание заемных средств, в том числе направленных на финансирование капитальных вложений, расходов, связанных с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, лизинговых платежей, расходов на оплату услуг (продукции), оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, расходов на оплату нормативных потерь в сетях.

Согласно пункту 38 Основ ценообразования базовый уровень подконтрольных расходов определяется регулирующими органами с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) и метода сравнения аналогов. Базовый уровень подконтрольных расходов устанавливается как сумма доли базового уровня подконтрольных расходов, рассчитанного с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, и доли базового уровня подконтрольных расходов, рассчитанного с использованием метода сравнения аналогов в соответствии с методическими указаниями по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов, утверждаемым Федеральной антимонопольной службой.

Методические указания по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 18 марта 2015 года N 421-э (далее - Методические указания N 421-э).

В соответствии с Методическими указаниями N 421-э базовый уровень подконтрольных расходов включает в себя 70% расходов, определенных с использованием метода экономически обоснованных расходов и 30% расходов, определенных с использованием метода сравнения аналогов.

Согласно пункту 11 Методических указаний N 98-э уровень подконтрольных расходов на первый (базовый) год долгосрочного периода регулирования (базовый уровень подконтрольных расходов) устанавливается регулирующими органами в соответствии с пунктом 12 Методических указаний методом экономически обоснованных расходов. При установлении базового уровня подконтрольных расходов учитываются результаты анализа обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в предыдущем периоде регулирования, и результаты проведения контрольных мероприятий.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний N 98-э при расчете базового уровня подконтрольных расходов в базовом году долгосрочного периода регулирования учитываются следующие статьи затрат:

сырье и материалы, определяемые в соответствии с пунктом 24 Основ ценообразования;

ремонт основных средств, определяемых на основе пункта 25 Основ ценообразования;

оплата труда, определяемая на основе пункта 26 Основ ценообразования;

другие подконтрольные расходы, в том числе расходы по коллективным договорам и другие расходы, осуществляемые из прибыли регулируемой организации.

В силу пунктов 2, 15 Основ ценообразования использование метода экономически обоснованных расходов предполагает установление экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

На основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при установлении базового уровня подконтрольных расходов орган регулирования обязан установить величину экономически обоснованных как плановых расходов регулируемой организации, так и фактических за последний истекший период, подтвержденных данными статистической и бухгалтерской отчетности.

Судом установлено, что базовый уровень подконтрольных расходов на 2018 год (2018 год является первым годом второго долгосрочного периода регулирования 2018-2022 годов) для ПАО "Томская распределительная компания" определен в соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования.

Приказ N 6-730, которым ПАО "ТРК" первоначально установлен базовый уровень подконтрольных расходов, исполнялся в течение 20182020гг.

Согласно экспертному заключению, на основании которого был принят Приказ N 6-730, экспертами проанализировано предложение организации. По мнению экспертов, в состав базового уровня подконтрольных расходов 2018 года должны входить только расходы социального характера работающего персонала. Сумма расходов социального характера, включаемая экспертами в состав базового уровня подконтрольных расходов 2018 года, составляет 15899, 19 тыс. руб. Предложение организации и экспертов по расходам социального характера, включаемых в состав базового уровня подконтрольных расходов 2018 года, представлено в приложении N3 экспертного заключения.

Как следует из приложения N3 к экспертному заключению, пояснений представителя административного ответчика, расчет выплат социального характера, включаемых в состав базового уровня подконтрольных расходов 2018 года, основывался на подтвержденных данными бухгалтерского и налогового учета организации расходах на выплаты социального характера за 2016 год.

Оспариваемым Приказом N 6-674 внесены изменения в Приказ N 6-730: изменен базовый уровень подконтрольных расходов, рассчитана необходимая валовая выручка ПАО "ТРК" на 2021 год.

Основанием для пересмотра базового уровня подконтрольных расходов послужило предписание ФАС России от 24 марта 2020 года NИА/23607/20.

Подпунктом 4 пункта 19 Основ ценообразования установлено, что расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), включают в себя прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение предписания ФАС России тарифным органом из необходимой валовой выручки исключены расходы по статье затрат "выплаты социального характера" в размере 17 129, 47 тыс. руб, в том числе: оплата детских путевок на лечение и отдых - 2931, 57 тыс. руб.; материальная помощь - 14197, 90 тыс. руб.: к отпуску - 13116, 11 тыс. руб, к рождению ребенка - 393, 02 тыс. руб, к бракосочетанию - 62, 89 тыс. руб, по уходу за ребенком до 3-х лет - 282, 36 тыс. руб, на похороны - 343, 52 тыс. руб.

Из содержания предписания следует, ФАС России проанализированы материалы тарифных дел и экспертных заключений в разрезе отдельных статей затрат на предмет их экономической обоснованности. Указано, что в нарушение пункта 23 Правил государственного регулирования цен экспертные заключения Департамента не содержат анализа экономической обоснованности по отдельным статьям затрат, учитываемых в НВВ ПАО "ТРК". По статье "Выплаты социального характера" указано следующее: по подстатье затрат "оплата детских путевок на лечение и отдых" расходы заявлены - 2089, 12 тыс. руб, Департаментом учтены расходы выше заявленных Обществом на 631, 90 тыс. руб. По подстатье затрат "к рождению ребенка" расходы заявлены - 266, 76 тыс. руб, Департаментом учтены расходы выше заявленных Обществом на 98, 03 тыс. руб. При этом Департамент указывает, что им были ошибочно учтены затраты по подстатье "путевки для взрослых" затраты на детские путевки на сумму 623 тыс. руб. Фактически затраты на материальную помощь в связи с рождением ребенка за 2016 год составили 338 тыс. руб. На 2018 год Департаментом приняты затраты с учетом ИПЦ - 364, 79 тыс. руб. Департаменту необходимо внести корректировку в заключение на 2018 год в части заявки ПАО "ТРК" социальных выплат по подстатье "оплата детских путевок на лечение и отдых". ФАС России отмечает, что по подстатье "материальная помощь к отпуску" затраты ПАО "ТРК" не заявлены.

Информация о затратах по статье "материальная помощь к отпуску" входит в сумму затрат в Приложении N5 экспертного заключения по строке "Расчет выплат социального характера, включаемого в состав базового уровня подконтрольных расходов 2018 года" и составляет 0, 00 тыс. руб. (стр.229 заключения). В материалах, направленных 11.11.2019 N53-03-1568, отсутствует расчет расходов, учтенных Департаментом, из чего ФАС России приходит к выводу о необходимости исключения экономически необоснованных базовых подконтрольных расчетов из НВВ ПАО "ТРК" на 2018 год по статье "материальная помощь к отпуску" в 12 174, 08 тыс. руб. Также подлежат исключению данные затраты из последующих периодов долгосрочного регулирования.

Проанализировав содержание вышеназванного предписания ФАС России, суд первой инстанции пришел к выводу, что Департаменту необходимо привести в соответствие с действующим законодательством экспертное заключение об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, в том числе провести анализ экономической обоснованности включения в состав необходимой валовой выручки ПАО "ТРК" расходов по статьям затрат, среди которых указаны и выплаты социального характера, отразив результаты анализа в экспертном заключении в соответствии с пунктом 23 Правил регулирования цен.

Судебная коллегия соглашается с выводами судами в указанной части, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствах административного дела.

В частности, как следует из акта проверки, на основании которого выдано предписание ФАС России от 24 марта 2020 года NИА/23607/20, по подстатье "Выплаты социального характера" статьи "Подконтрольные расходы из прибыли", представленными в рамках проведенной проверки ФАС России, плановые затраты не подтверждены и не обоснованы, что свидетельствует об отсутствии осуществления анализа экономической обоснованности по данной статье затрат, соответственно, Департаменту необходимо произвести дополнительный анализ экономической обоснованности указанных затрат.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом не оспорено данное предписание не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться препятствием для признания не действительными нормативных правовых актов, издание которых явилось следствием его ненадлежащего исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении с заявлением об установлении долгосрочных параметров регулирования на долгосрочный период регулирования с 2018 по 2022 годы ПАО "Томская распределительная компания" в регулирующий орган представлены отраслевое тарифное соглашение, согласно которому на работодателя возлагается обязанность по предоставлению льгот, гарантий и компенсаций: единовременной материальной помощи при регистрации брака, при рождении ребенка, в связи со смертью, единовременной выплаты при уходе работника в ежегодный основной оплачиваемый отпуск, и документы, подтверждающие присоединение к конкретному отраслевому тарифному соглашению, коллективный договор, заключенный организацией, условиями которого также предусмотрены указанные льготы и компенсации. Кроме того, были представлены смета расходов из прибыли в части исполнения коллективного договора, бухгалтерская отчетность за 2016 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.02 за 2016 год, анализ счета 91.02 за 2016 год и другие, которым не был дан анализ в экспертном заключении, что подтвердила в судебном заседании свидетель Критинина О.И.

Несогласие тарифного органа с оценкой судом показаний свидетеля Критининой О.И. не влечет отмену судебного решения.

Между тем, судом установлено, что исполняя вышеназванное предписание ФАС России в части выплат социального характера, Департамент полностью исключил расходы на выплаты социального характера, рассчитанные с использованием метода экономически обоснованных расходов (15 899, 19 тыс. руб.), что в соответствии с Методическими указаниями N4721-э составляет в базовом уровне подконтрольных расходов 11 129, 43 тыс. руб. (70% от 15 899, 19 тыс. руб.) Расходы на выплаты социального характера, рассчитанные Департаментом с применением метода аналогов, оставлены без изменения и составляют 3 730, 66 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение, на основании которого изменен уровень подконтрольных расходов на 2018 год, в части раздела 5.4 "Исполнение предписания ФАС России от 20.03.2020 NИА/23607/20" не соответствует требованиям пункта 23 Правил регулирования цен, согласно которому экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе, анализ экономической обоснованности расходов по соответствующим статьям расходов (подпункт 4). Доводы административного ответчика о не проведении судом анализа экономической обоснованности и достаточности заявленных сумм расходов не основаны на законе.

Суд также обоснованно указал на нарушение требований пункта 7 Основ ценообразования ввиду немотивированного исключения в полном объеме расходов на выплаты социального характера, рассчитанные с использованием метода экономически обоснованных расходов, при наличии в материалах тарифного дела обосновывающих документов, в связи с чем, утверждение Департамента об отсутствии необходимости проведения анализа представленных документов в подтверждение заявленной суммы расходов, судебной коллегией отклоняется.

Правомерным является вывод суда о неверном расчете НВВ ПАО "ТРК", поскольку определение размера подконтрольных расходов на 2018 год произведено с нарушением требований нормативных правовых актов.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что полное исключение из базового уровня подконтрольных расходов и из НВВ данных расходов, несмотря на документально подтвержденный факт несения сетевой организацией указанных расходов, не будет соответствовать такому принципу организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики как соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые в части нормативные правовые акты: приказ Департамента тарифного регулирования Томской области от 28 декабря 2020 года N 6-674 "О внесении изменений в приказ Департамента тарифного регулирования Томской области от 29.12.2017 N 6-730 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (ИНН 7017114672), в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности на период 2018-2022 гг"; приказ Департамента тарифного регулирования Томской области от 20 января 2021 года N 6-1 "О внесении изменений в приказ Департамента тарифного регулирования Томской области от 29.12.2017 N 6-730 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (ИНН 7017114672), в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности на период 2018-2022 гг"; приказ Департамента тарифного регулирования Томской области от 28 декабря 2020 года N 6-679 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций Томской области на 2021 год" в части размера необходимой валовой выручки ПАО "Томская распределительная компания", указанной в таблице приложения N 2 не соответствуют федеральному законодательству.

Доводы тарифного органа о нарушении прав административного истца являются надуманными и не обоснованными.

Несогласие тарифного органа с моментом, с которого суд первой инстанции признал оспариваемые приказы не действующим в части, не может являться основанием для отмены решения суда. Как следует из пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по общему правилу, суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает его не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты. Поскольку приказы имеют ограниченный срок действия, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что признание оспариваемых положений не действующими с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждения Департамента о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц гарантирующих поставщиков, электросбытовых компаний и потребителей на правильность обжалуемого решения суда не влияют.

Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Указанные Департаментом лица заинтересованными в смысле положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются, поскольку сам по себе факт признания либо отказа в признании нормативного правового акта недействующим в рамках абстрактного нормоконтроля их права и обязанности при разрешении административного дела не затрагивает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского областного суда от 2 июля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Департамента тарифного регулирования Томской области - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационная жалоба, представление через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 ноября 2021 года