Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 66а-1373/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Никитиной Г.Н, Захарова Е.И.

при секретаре Ермаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1238/2021 по административному исковому заявлению Шагановой Н.А, Казаниной Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

с апелляционной жалобой комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула на решение Алтайского краевого суда от 5 августа 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шаганова Н.А, Казанина Е.А. обратились в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей в пользу каждого административного истца.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2018 года, с учетом дополнительного решения от 7 февраля 2019 года, на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Шукшина, 22-32: заменить электропроводку в квартире и электроприборы: розетки, выключатели. 26 июня 2019 года исполнительные листы, выданные на основании указанного судебного акта, предъявлены в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены. Административные истцы полагают, что общая продолжительность исполнения судебного акта, составляющая более 1 года 10 месяцев, превышает разумный срок, нарушает их права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения компенсации.

Решением Алтайского краевого суда от 5 августа 2021 года административное исковое заявление Шагановой Н.А, Казаниной Е.А. удовлетворено частично, с муниципального образования городской округ - г. Барнаул Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула за счет средств бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул Алтайского края в пользу Шагановой Н.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 51 000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей; в пользу Казаниной Е.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 51 000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула обратился с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что административными ответчиками предпринимались достаточные меры для исполнения решения суда, а кроме того, размер компенсации не обоснован и является явно чрезмерным.

Относительно доводов апелляционной жалобы административными истцами Шагановой Н.А, Казаниной Е.А. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела N 3а-1238/2021, гражданского дела N 2-3863/2018, исполнительных производств N, N, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов административного дела и поступившего в порядке части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданского дела N 2-3863/2018 следует, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2018 года, с учетом дополнительного решения от 7 февраля 2019 года, на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Шукшина, 22-32: заменить электропроводку в квартире и электроприборы: розетки, выключатели.

Решение вступило в законную силу 24 апреля 2019 года.

2 июля 2019 года межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на основании заявлений Шагановой Н.А, Казаниной Е.А, поданных 26 июня 2019 года, возбуждены исполнительные производства N (взыскатель - Шаганова Н.А.), N (взыскатель - Казанина Е.А.).

На дату рассмотрения настоящего административного дела решение суда не исполнено.

В обжалуемом решении суда первой инстанции подробно изложены хронология исполнительных производств по исполнению решения суда от 20 ноября 2018 года, а также обстоятельства неисполнения вышеназванного судебного акта.

Также судом из представленных материалов исполнительных производств N, N установлено, что службой судебных приставов не было допущено бездействия, предпринимались все предусмотренные законом меры для исполнения судебного акта.

Проанализировав сведения, содержащиеся в материалах исполнительных производств, суд пришел к выводу о том, со стороны службы судебных приставов принимаются достаточные меры к принудительному исполнению решения Центрального районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2018 года. Так, судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно устанавливались новые сроки для добровольного исполнения требований исполнительных документов, запрашивались сведения о принятых мерах по исполнению судебного акта, за неисполнение требований исполнительных документов с должника взыскан исполнительский сбор, руководитель комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего административного дела также установлено, что со стороны суда не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части не содержит неясностей.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что административными ответчиками принимались меры к исполнению судебного акта. Так, в соответствии с муниципальной программой "Барнаул - комфортный город" на 2015-2030 годы, утвержденной постановлением администрации г. Барнаула 17 сентября 2014 года N2013 ремонт квартиры N32 в доме N22 по ул. Шукшина запланирован на 2025 год. Однако, как верно указал суд, такие меры нельзя признать достаточными и эффективными, а сам срок исполнения судебного акта - разумным.

Доводы апелляционной жалобы об эффективности и достаточности принимаемых мер для исполнения решения суда подлежат отклонению, поскольку реализация данных мер до настоящего времени не привела к реальному исполнению должником обязанности, возложенной судебным решением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, срок исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (26 июня 2019 года) до дня принятия решения по настоящему делу (5 августа 2021 года) составил 2 года 1 месяц 10 дней, общий срок исполнения решения суда со дня вступления в законную силу (24 апреля 2019 года) до дня принятия решения по настоящему делу (5 августа 2021 года) - 2 года 3 месяца 12 дней.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общий срок исполнения судебного акта не может быть признан разумным, поскольку не отвечает требованию разумности, установленному в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия административных ответчиков не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шагановой Н.А, Казаниной Е.А. административных исковых требований в части.

При этом отмечает, что согласно представленным материалам объективные и неустранимые причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, а административные истцы за данную задержку исполнения решения ответственности не несут. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателями действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

При определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения Закона о компенсации, продолжительность срока исполнения решения суда и значимость последствий для административных истцов, проживающих длительное время в квартире, требующей капитального ремонта в части замены электропроводки и электроприборов, учел имущественное положение административных истцов, и с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, пришел к выводу о присуждении компенсации в размере 51 000 рублей в пользу каждого административного истца.

Выводы суда первой инстанции о том, что приведенная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок, и лишена признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с удовлетворением административного иска, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу административных истцов обоснованно взысканы судебные расходы каждому в размере 300 рублей.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированно апелляционное определение составлено 26 ноября 2021 года