Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 66а-1391/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-155/2021 по административному исковому заявлению Писаревского Т.М. о признании незаконными решений Избирательной комиссии Красноярского края и возложении на Избирательную комиссию Красноярского края обязанности зарегистрировать кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва

по частной жалобе Писаревского Т.М. на определение Красноярского краевого суда от 16 сентября 2021 год об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Писаревский Т.М. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Избирательной комиссии Красноярского края от 10 июня 2021 года N 189/1634-7 "О количестве подписей избирателей в поддержку выдвижения краевого списка кандидатов, необходимом для регистрации краевого списка кандидатов, и максимальном количестве подписей избирателей в поддержку выдвижения краевого списка кандидатов, представляемом в Избирательную комиссию Красноярского края для регистрации краевого списка кандидатов на выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва", N 189/1635-7 "О количестве подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, краевого списка кандидатов, подлежащих проверке в соответствующих избирательных комиссиях на выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва" и возложении на Избирательную комиссию Красноярского края обязанности зарегистрировать всех кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва.

Определением Красноярского краевого суда от 16 сентября 2021 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Писаревский Т.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, как незаконное, нарушающее его избирательные права.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступивший материал, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми решениями Избирательной комиссии Красноярского края не затрагивается активное избирательное право административного истца, как избирателя, а также иные его права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд (пункт 1); с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме (пункт 10).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в случае, когда, по его мнению, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, если иное прямо не предусмотрено законом.

Особенности порядка производства по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации установлены главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в которой определены: субъекты, наделенные правом на обращение в суд с административным иском о защите избирательных прав; лица, которые могут являться административными ответчиками по данным делам; категории дел о защите избирательных прав; порядок и сроки их рассмотрения; порядок и сроки предъявления административных исковых заявлений о защите избирательных прав; особенности принятия судом решений по данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суд решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

В силу частей 15, 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

Определенный законодателем круг лиц, наделенных правом на обращение в суд в порядке главы 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, свидетельствует о том, что судебной защите подлежит не только право граждан избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления (активное избирательное право), но также их право быть избранными в указанные органы (пассивное избирательное право).

При этом приведенные нормы федерального законодательства предполагают, что суд на основе анализа требований, заявленных в административном исковом заявлении, и правового регулирования, на которых основано такое требование, должен, в частности, установить, имеются ли у административного истца избирательные права и законные интересы, которые затрагиваются и могли бы быть нарушенными оспариваемым решением или действием (бездействием).

Как правильно указал суд первой инстанции, административный истец оспаривает решения Избирательной комиссии Красноярского края по вопросу регистрации кандидатов в депутаты, при этом Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предоставляют административному истцу, как избирателю, право на их обжалование.

Кроме того, в административном материале отсутствуют сведения о том, что административный истец являлся кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края.

Таким образом, оспариваемые решения Избирательной комиссии Красноярского края ни пассивного избирательного права истца как лица, не являющегося кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края, ни его активного избирательного права как избирателя не затрагивают.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии административного искового заявления к производству на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для принятия административного искового заявления к производству Красноярского краевого суда в качестве суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Писаревского Т.М. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья