Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 66а-1432/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Бирюковой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца индивидуального предпринимателя Саенко Александра Николаевича в лице представителя Хоменко Виталия Анатольевича на определение Омского областного суда от 16 сентября 2021 года о назначении судебной экспертизы

по административному делу N 3а-264/2021 по административному исковому заявлению Саенко Александра Николаевича об оспаривании решений Бюджетного учреждению Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Выслушав представителя административного истца Хоменко В.А, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Бюджетного учреждению Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" Цинаеву А.М, возражавшую против доводов частной жалобы, суд

установил:

индивидуальный предприниматель Саенко А.Н. обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года N 45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области" и по состоянию на 1 января 2020 года составляет 23 577 562, 1 рубля. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:23 определена в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26 мая 2021 года N 39-П "О внесении изменений в Приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года N 45-п" и по состоянию на 1 января 2020 года составляет 5 279 872 рубля.

На основании отчетов об оценке от 17 февраля 2021 года, выполненных ООО "Е-Консалтинг" (оценщик Кирш И.А.), административный истец 16 марта 2021 года обратился в Бюджетное учреждение Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее - бюджетное учреждение), просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере рыночной стоимости 14 477 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:23 - 3 280 000 рублей.

Решениями бюджетного учреждения от 15 апреля 2021 года N ОРС-55/2021/0000022 и N ОРС-55/2021/0000023 в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости отказано.

Определением Омского областного суда от 16 сентября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы о том, соответствуют ли отчеты ООО "Е-Консалтинг" NN 20/035/21-1, 20/035/21-2 от 17 февраля 2021 года об определении рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты":2, 55:36:070101:23 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков; имеются ли в отчетах NN 20/035/21-1, 20/035/21-2 от 17 февраля 2021 года нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, указанные в решениях Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" NN ОРС-55/2021/0000022, ОРС-55/2021/0000023 от 15 апреля 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Проведение экспертизы поручено эксперту Хлопцову Дмитрию Михайловичу (г. Томск), расходы по проведению экспертизы возложены на Саенко А.Н, производство по административному делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением, административный истец Саенко А.Н. в лице представителя Хоменко В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение Омского областного суда от 16 сентября 2021 года в части поставленных перед экспертом вопросов и распределения бремени несения судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу. Поставить перед экспертом вопросы в редакции, приведенной в ходатайстве административного истца и возложить расходы по проведению экспертизы на индивидуального предпринимателя Саенко А.Н. и Бюджетное учреждение Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" в равных долях (по 40 000 рублей).

В обоснование жалобы указано, что административный истец не согласен с определением в части приостановления производства по делу, поскольку вопросы, поставленные судом перед экспертом, не направлены на рассмотрение заявленных истцом требований по существу. При положительных ответах о наличии нарушений норм Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, результаты такой экспертизы не позволят рассмотреть требования истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, поскольку возникнет необходимость проведения дополнительной экспертизы, направленной на определение рыночной стоимости указанных земельных участков, что может привести к нарушению разумных сроков административного судопроизводства.

Полагает, что отчеты об оценке подлежат проверке экспертом лишь в той части, в которой к ним имеются замечания, изложенные в решениях административного ответчика в качестве оснований для отказа в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости. Вопрос о соответствии отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности постановке перед экспертом не подлежал, так как не связан с предметом и основанием заявленных требований.

Возлагая обязанность оплаты стоимости проведения экспертизы на административного истца в полном объеме, тогда как ходатайство о назначении экспертизы было заявлено и представителем бюджетного учреждению Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", суд действовал без учета баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей.

Стороны принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель административного истца Хоменко В.А. настаивал на доводах частной жалобы, против которых возражала представитель Бюджетного учреждению Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" Цинаева А.М.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (часть 2 статьи 77).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В подтверждение рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"2, 55:36:070101:23 административным истцом были представлены отчеты ООО "Е-Консалтинг" NN 20/035/21-1, 20/035/21-2 от 17 февраля 2021 года.

В связи с выявлением недостатков в указанных отчетах, решениями бюджетного учреждения от 15 апреля 2021 года N ОРС-55/2021/0000022 и N ОРС-55/2021/0000023 в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости отказано.

Суд первой инстанции, назначая по ходатайству представителя административного истца Хоменко В.А, представителя бюджетного учреждения Хмельницкого В.В. в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебную экспертизу, исходил из того, что при наличии указанных бюджетным учреждением нарушений в представленных отчетах об оценке, в целях правильного разрешения спора необходимо проведение судебной экспертизы по делу, при этом преждевременной является постановка перед экспертом вопроса об установлении рыночной стоимости объектов оценки до получения заключения эксперта по вопросам о наличии в отчетах об оценке нарушений, указанных в решениях бюджетного учреждения, и о соответствии законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности отчетов об оценке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2). На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений статьи 115 и части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, на определение о приостановлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое административным истцом определение подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу на период проведения экспертизы и в части возложения на административного истца расходов по проведению экспертизы.

В этой связи доводы частной жалобы относительно вопросов поставленных судом на разрешение эксперта подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом, и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации обжалование определения суда по данному основанию не предусмотрено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Поскольку проведение судебной экспертизы по поставленным в определении от 16 сентября 2021 года вопросам ограничено временными рамками (экспертиза должна быть проведена и соответствующее заключение представлено в суд в течение 35 календарных дней со дня поступления материалов дела эксперту), производство самой экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, суд, вопреки доводам жалобы, правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

То обстоятельство, что обжалуемым определением на Саенко А.Н. возложена обязанность внести на депозитный счет Омского областного суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относится к судебным расходам.

Так как по общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении (часть 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судом первой инстанции расходы по проведению экспертизы обоснованно возложены на административного истца, заявившего соответствующее ходатайство и выразившего согласие оплатить проведение экспертизы.

При этом необходимо отметить, что эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 настоящей статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса (часть 12 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, проведение экспертизы на основании определения суда является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

Внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В дальнейшем, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом в соответствии со статьей 111 и частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при принятии решения по административному делу.

Поскольку проверка законности обоснованности окончательного распределения судом первой инстанции судебных расходов может быть осуществлена только в рамках производства по апелляционной жалобе на принятое по административному делу решение, постольку в настоящее время вопрос о нарушении прав административного истца и необходимости отнесения данных расходов и на административного ответчика, поставлен преждевременно.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Омского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Саенко Александра Николаевича в лице представителя Хоменко Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Омский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова