Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 66а-1464/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Никитиной Г.Н, Захарова Е.И.

при секретаре Ермаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-28/2021 по административному исковому заявлению Деминой М.Ф. об оспаривании протокола окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу Республика Алтай - Алтайский избирательный одномандатный округ N 2 от 21 сентября 2021 года N 1 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва 19 сентября 2021 года, с апелляционной жалобой Деминой М.Ф. и ее представителя Сагыдыевой Р.К. на решение Верховного Суда Республики Алтай от 22 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года N 367 "О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва" Российской Федерации нового созыва" на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва (далее также - Государственная Дума) на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 18 июня 2021 года N 11/87-8 "О проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года в течение нескольких дней подряд" постановлено провести голосование на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва, а также на иных выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд - 17, 18 и 19 сентября 2021 года.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 300- ФЗ "Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в Республике Алтай распределен Алтайский одномандатный избирательный округ N 2.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 года N 4/28-8 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва полномочия окружной избирательной комиссии в Республике Алтай: Республика Алтай - Алтайский одномандатный избирательный округ N 2 осуществляет Избирательная комиссия Республики Алтай.

Постановлением Избирательной комиссии Республики Алтай от 23 июля 2021 года N 175/789-6 Демина М.Ф. зарегистрирована кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу Республика Алтай - Алтайский одномандатный избирательный округ N 2 от политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

21 сентября 2021 года Избирательной комиссией Республики Алтай по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Республика Алтай - Алтайский одномандатный избирательный округ N 2 на основании протокола окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу Республика Алтай - Алтайский избирательный одномандатный округ N 2 от 21 сентября 2021 года N 1 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва 19 сентября 2021 года принято решение N 197/860-6 о результатах выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Республика Алтай - Алтайский одномандатный избирательный округ N 2, согласно которому выборы признаны состоявшимися и избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Республика Алтай - Алтайский одномандатный избирательный округ N 2 признан Птицын Р.В, получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Демина М.Ф, являвшаяся зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по тому же избирательному округу, лично и в лице своего представителя Сагыдыевой Р.К. обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с административным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточненных требований признать недействительным и отменить решение окружной избирательной комиссии, отраженного в протоколе N 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу Республика Алтай - Алтайский одномандатный избирательный округ N 2.

В обоснование своих требований ссылается на многочисленные нарушения, допущенные в ходе проведения агитационной кампании и в ходе голосования на территориях Чойского, Усть-Канского, Кош-Агачского и иных муниципальных образований, подпадающих под юрисдикцию соответствующих территориальных комиссий и на иных избирательных участках. Указала, что в ходе избирательной кампании состоялся выпуск газеты "Звезда Алтая" в количество 70000 экземпляров, распространением которых занимались работники местных администраций, тогда как иные участники предвыборной кампании не могли заказать такое количество экземпляров и возложить обязанности по распространению данной газеты на работников муниципальных образований. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кандидат Птицын Р.В. использовал преимущество своего должностного положения и нарушил требования федерального закона об интеллектуальной собственности. В Чойском, Усть-Канском, Кош-Агачском районах и других районах Республики Алтай проводились мероприятия с участием кандидата Птицына Р.В, на которых раздавалась агитационная литература в пользу партии "Единой России", а сам кандидат докладывал об исполнении республиканской программы "Сильный Алтай", не являясь должностным лицом по исполнению указанной программы. В поездках по районам Республики Алтай кандидата Птицына Р.В. сопровождали должностные лица Правительства Республики Алтай на служебном транспорте, занимались агитацией в пользу кандидата, тем самым на избирателей оказывалось существенное влияние, что не позволяет сделать вывод о действительной воли избирателей.

Кроме того, кандидат Птицын Р.В. на протяжении всей избирательной кампании использовал служебный автомобиль. В поддержку кандидата Птицына Р.В. в ходе избирательной кампании публично выступали действующие главы муниципальных образований Кош-Агачского и Усть-Канского районов Республики Алтай, которые находятся в служебной зависимости от Птицына Р.В, как руководителя ассоциации "Совета муниципальных образований Республики Алтай". Кроме того, при организации голосования вне помещения в с. Кош-Агач были допущены нарушения избирательного законодательства.

Решением Верховного Суда Республики Алтай от 22 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Демина М.Ф. и ее представитель Сагыдыева Р.К. обратились в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, просят решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" указывают, что суд обязан был при рассмотрении настоящего административного дела руководствоваться, в том числе, положениями части 1 статьи 52, статьи 53 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", согласно которых все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности. Не согласны с выводами суда в части оценки показаний допрошенных свидетелей, показания которых приведены административным истцом в дополнениях к апелляционной жалобе. Полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в качестве оснований для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов.

Относительно доводов апелляционной жалобы окружной избирательной комиссией по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Республика Алтай - Алтайский одномандатный избирательный округ N 2, заинтересованным лицом Птицыным Р.В. и участвовавшим в деле прокурором, поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Порядок выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации установлен Федеральным законом от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Закон о выборах).

Согласно части 6 статьи 100 Закона о выборах суд может отменить решение Центральной Избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов депутатов Государственной Думы, окружной избирательной комиссии о результатах выборов по соответствующему одномандатному избирательному округу после их определения в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

1) политическая партия, федеральный список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов, избранный кандидат израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств своего избирательного фонда, а политическая партия также помимо средств избирательных фондов своих региональных отделений иные средства, составляющие более 10 процентов от установленной настоящим Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда политической партии, кандидата;

2) политическая партия, федеральный список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов, избранный кандидат осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

3) политическая партия, федеральный список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов, избранный кандидат при проведении предвыборной агитации не соблюдали ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 69 настоящего Федерального закона, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

4) руководитель политической партии, федеральный список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов, избранный кандидат использовали преимущества своего должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

5) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации федерального списка кандидатов, кандидата, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

6) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Аналогичные основания для отмены решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов закреплены в пункте 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон об основных гарантиях избирательных прав).

Исходя из приведенных выше законоположений обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего административного дела, являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь такие нарушения, которые существенно отразились на избирательной кампании и ее итоговых результатах, повлияли на свободу выборов и не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Как следует из материалов административного дела, по результатам голосования по одномандатному избирательному округу Республика Алтай - Алтайский одномандатный избирательный округ N 2 за кандидата, победившего в выборах, Птицына Р.В. отдано 23545 голосов избирателей из 160526, внесенных в списки избирателей на момент окончания голосования. Демина М.Ф, следующая по количеству голосов за победителем голосования, набрала 21967 голосов.

Результаты выборов определены избирательной комиссией путем суммирования данных, содержащихся в протоколах территориальных избирательных комиссий об итогах голосования, после предварительной проверки правильности составления этих протоколов.

Из протокола заседания Избирательной комиссии Республики Алтай от 21 сентября 2021 года усматривается, что в заседании участвовали 14 членов Избирательной комиссии Республики Алтай, которые единогласно приняли оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый протокол отвечает всем требованиям, предъявляемым к порядку составления и его содержанию, установленным статьей 87 Закона о выборах. При этом отметил, что административный истец, исходя из содержания административного иска и устных объяснений в судебном заседании, не оспаривает сведения, содержащиеся в протоколе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, оснований к отмене протокола окружной избирательной комиссии о результатах выборов, указанных в административном исковом заявлении, не установлено. Доводы административного истца о подобных нарушениях основаны на предположениях об их возможном наличии, а не на сведениях об установлении таких фактов компетентными органами, в том числе Избирательной комиссией Республики Алтай.

С такими выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Демина М.Ф, заявляя требования об отмене протокола окружной избирательной комиссии от 21 сентября 2021 года N 1 о результатах выборов, не указывает конкретных нарушений, допущенных данной избирательной комиссией при подсчете голосов избирателей.

Оценивая доводы административного истца о нарушениях, допущенных на отдельных избирательных участках при проведении голосования, при подсчете голосов и установлении итогов голосования, суд правомерно их отклонил как несостоятельные.

Частью 3 статьи 100 Закона о выборах, пунктом 1.2 статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав, закреплено, что отменить решение комиссии об итогах голосования может только суд соответствующего уровня.

Проверка законности решений участковых избирательных комиссий об итогах голосования не отнесена к компетенции Верховного Суда Республики Алтай. Это следует из требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющих подсудность судам разного уровня административных дел об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий (статьи 19 - 21 Кодекса).

Согласно правилам подсудности, установленным указанными нормами, решения участковых избирательных комиссий об итогах голосования, а также их действия (бездействие) могут быть оспорены в соответствующем районном суде. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решения компетентных судов, которыми были бы отменены решения участковых избирательных комиссий об итогах голосования на соответствующих избирательных участках не выносились.

В этой связи доводы Деминой М.Ф. о допущенных нарушениях на отдельных избирательных участках (нарушения при организации голосования вне помещения, о голосовании за отдельных граждан, иных лиц, голосовании граждан с закрытыми лицами, ссылки на наличие бюллетеней, которых знак "галочка" был внесен не в квадрат, а за квадратом) не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела и достоверность оспариваемых результатов выборов не опровергают.

Доводы административного истца о нарушении порядка изготовления и распространения печатного агитационного материала "Земля Алтая" были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона об основных гарантиях избирательных прав граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума.

Кандидаты, избирательные объединения, выдвинувшие списки кандидатов, инициативная группа по проведению референдума и иные группы участников референдума вправе беспрепятственно распространять, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть "Интернет", печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все агитационные материалы должны изготавливаться на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 54 Закона об основных гарантиях избирательных прав).

Как усматривается из материалов административного дела, Избирательная комиссия Республики Алтай была уведомлена уполномоченным представителем кандидата Птицына Р.В. по финансовым вопросам в отношении печатного агитационного материала "Земля Алтая", в том числе о количестве тиража, изготовителе материала, заказчике, оплате материала. Представленными в материалами дела доказательствами, в том числе, договором от 20 июля 2021 года N 104, заключенным между АУ РА "Редакция газеты "Звезда Алтая" и АО "Бийская типография "Катунь", платежным поручением от 21 июня 2021 года N 1, подтверждающим оплату из средств избирательного фонда Птицына Р.В, сведениями, представленными автономным учреждением Республики Алтай "Редакция газеты "Звезда Алтая" и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай опровергаются доводы административного истца о том, что агитационный материал "Земля Алтая" являлся вкладышем республиканской газеты "Звезда Алтая" и при его выпуске Птицын Р.В. использовал преимущество своего должностного положения.

Из совокупности представленных суду доказательств, факт совместного распространения агитационного материала "Земля Алтая" с республиканской газетой "Звезда Алтая", в том числе лицами, замещающими государственные и выборные муниципальные должности не нашел своего подтверждения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.

Утверждения истца о выпуске агитационного материала в количестве 70 000 экземпляров не свидетельствует о нарушении избирательного законодательства, поскольку доказательств того, что были допущены нарушения принципа равного доступа к средствам массовой информации кандидатов, которые лишили бы избирателей возможности сделать осознанный выбор, что отразилось бы на их волеизъявлении, суду не представлено.

Законоположения, гарантирующие равный доступ кандидатов и избирательных объединений к средствам массовой информации, воспроизведены и детализированы в статьях 50, 53, 54, 57, 58, 59 Закона о выборах.

Ссылка истца о невозможности опубликовать свой агитационный материал в таком количестве являются голословными.

Жалоба об указанных выше нарушениях избирательного законодательства была предметом рассмотрения Избирательной комиссией Республики Алтай и постановлением от 13 августа 2021 года N 184/815-6 в ее удовлетворении было отказано.

Что касается доводов об использовании преимуществ должностного положения со стороны Птицына Р.В. в связи с фактическим использованием в период избирательной кампании служебного транспорта, то они носят предположительный характер. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не собственно организация командировок должностного лица в ходе выполнения им соответствующих полномочий, а осуществление предвыборной агитации кандидатом в ходе таких служебных поездок и командировок, оплаченных за счет соответствующего бюджета. Однако таких фактов в судебном разбирательстве не установлено.

Разрешая доводы истца о нарушении предвыборной агитации в период избирательной кампании при проведении публичного мероприятия об исполнении республиканской программы "Сильный Алтай", суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять, подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании и позволяет ли их характер сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата или против него; в отношении каких лиц совершены действия, а если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом, то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа; относятся ли лица, осуществившие перечисленные в названной выше норме Федерального закона N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, так как подкуп избирателей лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

По данным обстоятельствам судом было установлено, что 27 июля 2021 года в селе Чемал в помещении Дома культуры, 09 августа 2021 года в с. Усть-Кан в Доме культуры проведены мероприятия - муниципальный форум "Сильный Алтай". В рамках проведения форума проходило обсуждение региональной программы развития "Сильный Алтай". При этом суд пришел к выводу, что доводы Деминой М.Ф. о проведении мероприятия в с. Чоя, с участием кандидата Птицына Р.В, нарушения агитационной кампании при его проведении не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на законе.

Согласно информации Правительства Республики Алтай, Программа развития "Сильный Алтай" является планом совместных действий Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай, Правительства Республики Алтай, исполнительных органов государственной власти Республики Алтай, органов местного самоуправления по реализации, сформированных с участием мнения жителей Республики Алтай, мероприятий, направленных в целом на развитие Республики Алтай, решение социально-экономических проблем.

Таким образом, достоверные доказательства проведения агитационного мероприятия кандидата Птицына Р.В. в рамках муниципального форума, суду не представлены.

По смыслу пункта 2 статьи 56 Закона об основных гарантиях избирательных прав действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов. Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

Как верно указано судом первой инстанции само по себе обстоятельство участия в мероприятиях кандидата Птицына Р.В, должностных лиц органов местного самоуправления, органов исполнительной власти Республики Алтай об использовании указанным кандидатом и должностными лицами преимущества своего должностного служебного положения, свидетельствовать не может.

Доказательств того, что в рамках данных мероприятий проводилась агитационная деятельность кандидатом Птицыным Р.В. судом не установлено и стороной истца не представлено. Данные выводы суда основаны на совокупности исследованных суду доказательств.

Оценив показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что факт подкупа избирателей кандидатом Птицыным Р.В. подтверждения не нашел.

Показания свидетеля Штанова Е.С, Бакрасова А.И, Аманчина Е.С, Тижимеевой Г.И, Поляковой В.М, Луниной-Кветной С.В, вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно не приняты в качестве допустимых и относимых доказательств заявленных требований, поскольку не содержат сведений о фактах, свидетельствующих о таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволили выявить действительную волю избирателей. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Несогласие истца с оценкой суда показаний свидетелей не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального закона. Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на показания Кыдырбаева С.М, Сандыковой Е.И, Чалгымбаевой Р.М, Юдановой А.А. и других выводы суда не опровергает.

Согласно постановлению Избирательной комиссии Республики Алтай от 6 августа 2021 года N 181/807-6 по жалобе Деминой М.Ф. о нарушении предвыборной агитации в ходе мероприятий, факт таких нарушений не установлен. Данное постановление административным истцом не обжаловалось.

Доводы жалобы о том, что кандидата Птицына Р.В. сопровождали должностные лица Правительства Республики Алтай были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, им дана правильная оценка.

Суд обоснованно и мотивированно отверг утверждения административного истца о подчинении глав муниципальных образований (бывших глав муниципальных образований в течение 2-х лет) кандидату Птицыну Р.В, как председателю ассоциации "Совета муниципальных образований Республики Алтай". Проведение главами муниципальных образований, не являющихся доверенными лицами кандидата Птицына Р.В, сходов граждан с призывом голосовать за данного кандидата, не свидетельствует о нарушении избирательного законодательства кандидатом Птицыным Р.В.

Ходатайство административного истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Турчака А.А. рассмотрено судом в установленном статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке и обоснованно отклонено. При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения.

С учетом положений статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия не находит основания для приобщения к материалам дела информационно-аналитического еженедельника "Листок", представленного одновременно с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, отмена решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов возможна при таких, указанных в законе конкретных нарушениях, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. При оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет ее действительности суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, его количественных итогов. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом, помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах.

Доказательств с количественными характеристиками степени влияния указанных в иске нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах административным истцом не было представлено, при этом разница голосов между кандидатом Птицыным Р.В. и кандидатом, занявшим второе место - Деминой М.Ф. составила 1567 голосов.

Поскольку доводы административного истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, они не могут служить поводом к отмене решения суда.

При таком положении дел вывод суда первой инстанции об отсутствии фактических и правовых оснований для признания недействительным протокола окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу Республика Алтай - Алтайский избирательный одномандатный округ N 2 от 21 сентября 2021 года N 1 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва 19 сентября 2021 года, является правильным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Алтай от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Деминой М.Ф, представителя административного истца Сагыдыевой Р.К. - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационная жалоба, представление через Верховный Суд Республики Алтай в течение шести месяцев со дня вынесения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2021 года