Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 16-8203/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Комасевой Н.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области от 4 марта 2021 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2021 года постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области от 4 марта 2021 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Определением судьи Смоленского областного суда от 14 июля 2021 года жалоба заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2021 года возвращена заявителю без рассмотрения.

Определением судьи Смоленского областного суда от 1 сентября 2021 года в удовлетворении заявления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2021 года отказано.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Комасева Н.Н. просит отменить решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2021 года, дело в отношении ФИО8 направить на новое рассмотрение.

ФИО9 извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для Крюковского С.Б. к административной ответственности) приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 указанного Федерального закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 указанного Федерального закона при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в части 1 названной статьи.

На основании пункта 1 части 1 статьи 94 указанного Федерального закона исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (часть 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО10 к ответственности, послужили выводы о том, что 9 ноября 2020 года им был подписан акт приёмки выполненных работ, и произведена оплата в размере всей цены контракта, хотя к моменту подписания акта приёмки выполненных работ сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Основа" недостатки работ по монтажу кислородопровода в инфекционном госпитале устранены не были. То есть в итоге необоснованно обществу с ограниченной ответственностью "Основа" оплачены фактически невыполненные работы на сумму 446 718 рублей 35 копеек.

При вынесении постановления должностное лицо - заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области исходило из того, что вина ФИО12. в совершении вмененного правонарушения доказана.

Судья районного суда с указанными выводами должностного лица не согласился, установив, что ФИО11 не имел умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения, а также что ФИО16 не обладал специальными познаниями для проверки выполнения сотрудниками ООО "Основа" работ по монтажу кислородопровода.

Вопреки доводам жалоба, обжалуемый судебный акт вынесен без существенных нарушений закона, с выводами судьи, изложенными в судебном решении, следует согласиться.

Кроме этого следует учесть, что в соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место 9 ноября 2020 года, в связи с чем, в настоящий момент срок давности привлечения ФИО15 к ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО13 на предмет наличия состава вменяемого правонарушения утрачена, приведенные в жалобе доводы правового значения с точки зрения положений статьи 30.17 указанного Кодекса не имеют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Комасевой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин