Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 16-8250/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года и решение судьи Московского городского суда от 2 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 2 апреля 2021 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО8 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Потерпевшая ФИО9 извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО10 к ответственности послужили выводы о том, что 31 января 2020 года в 9 часов 8 минут ФИО11 управляя транспортным средством марки "ЛиАЗ", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО21 получившую телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО12 и имеется причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом здоровью потерпевшей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО13 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО14 в совершении описанного выше административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО15 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в том числе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО16 не были разъяснены права, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО17 о том, что он не мог сразу затормозить из-за гололеда, не свидетельствует о его невиновности, поскольку пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя при выборе скорости движения учитывать дорожные и метеорологические условия, в том числе наличие гололеда.

Ссылка в жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2004 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года", в котором согласно ответу на вопрос 6, указаны условия привлечения водителя к ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью, является несостоятельной.

Данный ответ дан до 7 мая 2005 года - даты введения в статью 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях части 2, которая предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Поэтому данная правовая позиция применяется исключительно при рассмотрении дел об административных правонарушениях совершенных до 7 мая 2005 года.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО18 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года и решение судьи Московского городского суда от 2 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО19, оставить без изменения, жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин