Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 16-8285/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года и решение судьи Московского городского суда от 21 июня 2021 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 21 июня 2021 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО8 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", следует, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

Как усматривается из представленных материалов основанием для привлечения ФИО10 к ответственности послужили выводы о том, что 23 января 2021 года в 15 часов 30 минут ФИО11 принял участие в публичном массовом мероприятии, проводимом в форме митинга, не согласованного с органами исполнительной власти г. Москвы, по адресу: г. Москва, Пушкинская пл.2, в составе группы граждан в количестве около 5 000 человек, при этом ФИО9 не выполнены положения, предусмотренные частью 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в том числе законное требование сотрудников полиции прекратить свое участие в мероприятии. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно приведено в обжалуемых актах, оцененными судебными инстанциями в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО20 квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Факт совершения административно правонарушения ФИО12 подтвержден совокупностью доказательств имеющихся в деле, ее действия квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы выписка из базы данных ЗИЦ от 25 января 2021 года не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении был изготовлен в полном объеме не ранее 25 января 2021 года, поскольку у лица составившего протокол доступ к данной базе имелся и в день составления протокола.

Исправление в протоколе является очевидной опиской в указание фамилии лица привлекаемого к административной ответственности, в строке разъяснение прав, не свидетельствует о существенном нарушении прав указанного лица при производстве по делу.

Ссылка в жалобе на наличие в материалах дела ордера адвоката ФИО19 само по себе не свидетельствует о том, что право ФИО18 на защиту было нарушено, поскольку сведения о том, что защитнику ФИО14. были созданы препятствия в реализации прав защитника, предусмотренных частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Постановление о привлечении ФИО13 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ФИО17 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года и решение судьи Московского городского суда от 21 июня 2021 года, вынесенные в отношении ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин