Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора в Калининском, Рамешковском районах по использованию и охране земель, начальника Калининского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области Романова В.М. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 2 июня 2021 года, решение Тверского областного суда от 4 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чумакова А.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора в Калининском, Рамешковском районах по использованию и охране земель, исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области Романова В.М. N 7 от 1 февраля 2021 года Чумаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 11 июня 2021 года постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора в Калининском, Рамешковском районах по использованию и охране земель, исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области Романова В.М. N 7 от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чумакова А. В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Тверского областного суда от 4 августа 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 11 июня 2021 года оставлено без изменения.
Главный государственный инспектор в Калининском, "адрес"х по использованию и охране земель, начальник Калининского межмуниципального отдела ФИО2 Росреестра по Тверской ФИО3 ФИО6 обратился во ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, считая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как усматривается из представленных материалов дела, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы должностного лица о выявленном ДД.ММ.ГГГГ факте использования названным лицом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", с нарушением установленного вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения) ввиду размещения объектов капитального строительства- деревянные постройки, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН. По периметру земельного участка имеются заросли разнотравья, а также остатки пиломатериалов.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сделал вывод о том, что приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО5 вины в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием, достаточных доказательств тому не представлено.
Вышестоящая инстанция с данными выводами районного суда согласилась.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Обжалуя судебные акты должностное лицо административного органа во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Романов В.М. приводит в жалобе доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Установленные обстоятельства и выводы не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.
Несогласие заявителя жалобы с такими выводами не является основанием для отмены или изменения судебных актов и не свидетельствует о том, что при их вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные
