Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 16-8559/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора в Калининском, Рамешковском районах по использованию и охране земель, начальника Калининского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области Романова В.М. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 2 июня 2021 года, решение Тверского областного суда от 4 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чумакова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора в Калининском, Рамешковском районах по использованию и охране земель, исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области Романова В.М. N 7 от 1 февраля 2021 года Чумаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 11 июня 2021 года постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора в Калининском, Рамешковском районах по использованию и охране земель, исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области Романова В.М. N 7 от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чумакова А. В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Тверского областного суда от 4 августа 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 11 июня 2021 года оставлено без изменения.

Главный государственный инспектор в Калининском, "адрес"х по использованию и охране земель, начальник Калининского межмуниципального отдела ФИО2 Росреестра по Тверской ФИО3 ФИО6 обратился во ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов дела, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы должностного лица о выявленном ДД.ММ.ГГГГ факте использования названным лицом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", с нарушением установленного вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения) ввиду размещения объектов капитального строительства- деревянные постройки, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН. По периметру земельного участка имеются заросли разнотравья, а также остатки пиломатериалов.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сделал вывод о том, что приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО5 вины в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием, достаточных доказательств тому не представлено.

Вышестоящая инстанция с данными выводами районного суда согласилась.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Обжалуя судебные акты должностное лицо административного органа во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Романов В.М. приводит в жалобе доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Установленные обстоятельства и выводы не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с такими выводами не является основанием для отмены или изменения судебных актов и не свидетельствует о том, что при их вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 2 июня 2021 года, решение Тверского областного суда от 4 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чумакова А.В. оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора в Калининском, Рамешковском районах по использованию и охране земель, начальника Калининского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области Романова В.М. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов