Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 16-8654/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника ООО "ВУСТ" на основании доверенности Крутовского Г.С. на вступившие в законную силу постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 26 ноября 2019 года, определение судьи Кузьминого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, определение Московского городского суда от 12 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "ВУСТ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 26 ноября 2019 года, ООО "ВУСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На указанное постановление подана защитником ООО "ВУСТ" жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением судьи Кузьминого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления отказано.

Определением Московского городского суда от 12 марта 2021 года, определение судьи Кузьминого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Защитник ООО "ВУСТ" на основании доверенности Крутовский Г.С. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу вышеуказанными актами, считая их незаконными.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, копия обжалуемого постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ направлена обществу по его юридическому адресу.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием официального сервиса АО "Почта России", согласно которому письму присвоен штрих-кодовый идентификатор N.

В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору N, имеющейся на сайте АО "Почта России" в открытом доступе, вышеуказанное постановление прибыло 28 ноября 2019 года в место вручения и после неудачной попытки вручения 29 ноября 2019 года 11 января 2020 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Данные разъяснения применимы к порядку вступления в законную силу постановлений должностных лиц.

Следовательно, должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование.

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий общества, не обеспечившего получение направленной в его адрес копии постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о пропуске обществом срока на подачу жалобы, а поскольку защитник общества не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращения в суд, обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

Доводы жалобы о том, что обществом было изменено место расположения без внесения изменений в учетные данные на автомобиль, получили надлежащую оценку суда.

Уважительных причин пропуска срока обжалования по данному делу не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи Кузьминого районного суда города Москвы, изложенными в определении от 18 декабря 2020 года и решении Московского городского суда от 12 марта 2021 года не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что же касается доводов жалобы, что вины ООО "ВУСТ" в нарушении срока обращения за судебной защитой нет, то они не могут быть приняты во внимание, т.к. являются необоснованным и опровергаются собранными делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Кузьминого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, определение Московского городского суда от 12 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "ВУСТ", оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "ВУСТ" на основании доверенности Крутовского Г.С. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов