Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 16-9534/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Павлова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N386 района Северное Медведково г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N332 Бабушкинского района г.Москвы от 14 мая 2021 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 1 сентября 2021 года, вынесенные в отношении акционерного общества Производственное объединение "Совинтервод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N386 района Северное Медведково г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N332 Бабушкинского района г.Москвы от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 1 сентября 2021 года, АО ПО "Совинтервод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества Павлов А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении общества, и прекращении производства по данному делу.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 Кодекса

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что 20 февраля 2021 года при выезде сотрудников для проведения проверки установлен факт невозможности её проведения ввиду не предоставления возможности ознакомиться с документами, связанными с целями и задачами выездной проверки, а также не обеспечения доступа проводящих выездную проверку должностных лиц в используемые обществом помещения.

16 марта 2021 года должностным лицом в отношении АО ПО "Совинтервод" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО ПО "Совинтервод" постановлением мирового судьи, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения АО ПО "Совинтервод" административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом о невозможности проведения проверки и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении явившемуся законному представителю юридического лица не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, нельзя признать состоятельными.

При возбуждении дела в отношении юридического лица явившимся генеральному директору обществу ФИО4 и защитнику ФИО5 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.26). После разъяснения прав защитник ФИО5 дал письменные объяснения в соответствующей графе протокола, фактически воспользовавшись статьей 51 Конституции, указав о несогласии с вмененным административным правонарушением (л.д.27).

Кроме того, в материалах дела имеется отдельная расписка о разъяснении процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации на стадии рассмотрения дела (л.д.37).

Все доводы жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствующих правовых актах, оснований подвергать сомнению которую не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N386 района Северное Медведково г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N332 Бабушкинского района г.Москвы от 14 мая 2021 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 1 сентября 2021 года, вынесенные в отношении акционерного общества Производственное объединение "Совинтервод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Павлова А.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья