Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-10230/2021[77-3484/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Трубицына Ю.В, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Шепетиной А.Б, с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Змазневой О.Б, осуждённого Озерова Р.В, защитника осуждённого - адвоката Полянской И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Озерова Р.В. на приговор Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Озерова Р.В, чьё участие в судебном заседании обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, защитника Полянской И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, прокурора Змазневой О.Б, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Озеров Роман Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый, - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка;

- ДД.ММ.ГГГГ Димитровским районным судом "адрес" по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждён к лишению свободы:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Озерову Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Озерову Р.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Озеров Р.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённых в крупном размере.

Преступления осуждённым совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Озеров Р.В. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду их незаконности. Указывает, что в ходе расследования уголовного дела по факту обнаружения наркотических средств по месту его жительства, были нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как обыск проводился оперативным работником. Считает, что судом при назначении наказания не учтено, что это единственный факт сбыта им наркотических средств, причём по просьбе ФИО13, не учтены положительные характеристики, наличие хронического заболевания, "данные изъяты" и матери, преклонного возраста, в связи с чем, у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит пересмотреть приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Озерова Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Озерова Р.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершённых в крупном размере, подтверждается: признательными показаниями Озерова Р.В. в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осуждённого, данными им неоднократно в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и хранения наркотического средства по месту жительства; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах сбыта ей Озеровым Р.В. наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, работников полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ Озеров Р.В. сбыл ФИО7 наркотическое средство; показаниями свидетеля ФИО10, работника полиции, об обстоятельствах обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в жилище Озерова Р.В. наркотических средств.

Показания осуждённого и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол явки с повинной Озерова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им сбыта наркотических средств ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний Озерова Р.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Озеров Р.В. рассказал и показал где и при каких обстоятельствах он взял денежные средства у ФИО7, приобрел через "закладку" наркотическое средство, а затем передал его ФИО7; материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ Озеров Р.В. сбыл наркотическое средство ФИО7; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Озерова Р.В. в "адрес" по "адрес" "адрес" изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое по месту жительства Озерова Р.В, является наркотическим средством.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Анализ исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, вопреки доводам кассационной жалобы, установлены правильно, действия осуждённого, обоснованно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не усматривается.

Доводы осуждённого о совершении им посредничества в приобретении наркотических средств были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты на том основании, что на момент передачи ФИО7 осуждённому денежных средств, наркотических средств у Озерова Р.В. не было, передавая наркотические средства за деньги приобретателю он действовал в собственных интересах как сбытчик и его умысел был направлен на сбыт наркотических средств с выгодой материального характера, которая выразилась в присвоении части наркотических средств для личного потребления.

Доказательства по уголовному делу, на основании которых постановлен приговор, вопреки доводам кассационной жалобы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обыск в жилище Озерова Р.В. осуществлён оперативным сотрудником ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного законом порядка, на основании письменного поручения следователя, данного органу дознания в порядке п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ (т.1 л.д.92-93). Протокол следственного действия соответствует требованиям ст. ст. 166, 182 УПК РФ, каких-либо замечаний от Озерова Р.В, подписавшего данный протокол, как и от понятых, участвовавших в следственном действии, не поступило. Законность обыска проверена и подтверждена постановлением судьи Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99).

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Озерову Р.В. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении ребёнка, состояние здоровья.

Таким образом, судом, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, подтверждённые материалами уголовного дела, в том числе и указанные в кассационной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката Горячевой М.Н, продублированные осуждённым в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Озерова Романа Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи