Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 7У-10248/2021[77-4012/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

судей

Гончаровой Л.А. и Скорина Г.В.

при секретаре

Короткове Д.А.

с участием: прокурора

осужденного

адвоката

Богдашкина А.П.

Холодова А.В.

Савиной И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Холодова А.В. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2019 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 1 июня 2021 года.

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2019 года рассмотрено ходатайство осужденного

Холодова Антона Владимировича, родившегося * в *

о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

В соответствии с данным постановлением приговоры, постановленные в отношении осужденного изменены:

по приговору от 4 мая 2005 года постановлено считать Холодова осужденным по эпизоду кражи имущества от 28 октября 2004 года у * на сумму 2 582, 50 рублей по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N323-ФЗ от 03.07.2016) без указания на причинение значительного ущерба потерпевшей к 1 году 11 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Холодову определено 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

по приговору от 13 сентября 2005 года постановлено считать Холодова осужденным по эпизодам краж имущества: с 25 по 30 сентября 2004 года у * на сумму 2 500 рублей; с 25 октября 2005 года у * на сумму 3 500 рублей; со 2 по конец декабря 2004 года у * на сумму 2 500 рублей, в середине декабря 2004 года у * на сумму 3 000 рублей; со 2 января 2005 года у * на сумму 2 800 рублей; с 12 по 22 января 2005 года у * на сумму 2 800 рублей; 17 января 2005 года у * на сумму 2 700 рублей; с 26 по 27 января 2005 года у * на сумму 3 300 рублей; 29 января 2005 года у * на сумму 3 980 рублей; 1 февраля 2005 года у * на сумму 4 942, 50 рублей, по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N 323-ФЗ от 03.07.2016) без указания на причинение значительного ущерба потерпевшим, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, за каждое; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить наказание в виде лишения свободы на 5 лет 11 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с приговором от 4 мая 2005 года окончательно назначено Холодову наказание в виде лишения свободы на 6 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору от 3 июля 2009 года постановлено считать Холодова осужденным по эпизодам краж имущества: с 10 октября 2008 года у * на сумму 2 000 рублей; в конце октября 2008 года у * на сумму 3 816 рублей, по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N 323-ФЗ от 03.07.2016) без указания на причинение значительного ущерба потерпевшим, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, за каждое; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Холодову назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 13 сентября 2005 года, окончательно назначено Холодову к отбытию 7 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору от 26 июня 2018 года на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ неотбытого наказания по приговору 1 ноября 2013 года, с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 18 апреля 2017 года (дополненного постановления от 20 июля 2017 года), в виде ограничения свободы, с применением положений п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, назначено Холодову окончательное наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

зачтено в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Холодова под стражей со 2 марта 2004 года по 27 сентября 2005 года по приговорам Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 мая 2005 года и 13 сентября 2005 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 1 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 года кассационная жалоба осужденного передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, существо кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного Холодова А.В. и его защитника - адвоката Савиной И.Ю, поддержавших доводы жалобы об отмене принятых решении и рассмотрении ходатайства осужденного по существу, возражения прокурора Богдашкина А.П, предлагавшего ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить апелляционное постановление и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осуждённый Холодов А.В, выражая несогласие с принятыми решениями указывает, что суд не в полной мере выполнил возложенные на него законом обязанности о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, так как не пересмотрел приговоры Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 мая 2005 года, Советского районного суда г. Тамбова от 1 ноября 2013 года и Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 сентября 2018 года, назначенное по которым наказание он до сих пор не отбыл. Замечает также, что при пересмотре приговора от 4 мая 2005 года суд увеличил размер наказания на 4 месяца, по приговору от 13 сентября 2005 года - на 10 месяцев, по приговору от 3 июля 2009 года - на 2 года 11 месяцев, что не согласуется с положениями ст.10 УК РФ. Просит постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2019 года отменить и вынести новое решение в порядке ст.10 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Холодов А.В, просит не выходить за пределы доводов его кассационной жалобы, поскольку он не обжалует апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 1 июня 2021 года.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены по настоящему делу.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч.1 ст. 10 УК РФ).

Приведенные требования закона судом не выполнены.

Согласно представленным материалам Холодов в настоящее время отбывает наказание по приговору от 19 сентября 2018 года, по которому ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 26 июня 2018 года.

Установив наличие оснований для применения ст. 10 УК РФ, суд внес в приговоры, постановленные в отношении Холодова изменения, как в части квалификации совершенных деяний, так и в части назначенного за них наказания.

При этом суд увеличил срок наказания по приговору от 4 мая 2005 года с 2 лет 1 месяца до 2 лет 5 месяцев; по приговору от 13 сентября 2005 года с 6 лет 1 месяца до 6 лет 11 месяцев; по приговору от 3 июля 2009 года с 5 лет до 7 лет 11 месяцев, но обоснования принятому решению не привел.

Вопрос о внесении изменений в постановления от 28 июля 2008 года и 27 октября 2013 года, которыми Холодов был условно-досрочно освобожден на неотбытый срок, не обсудил, как не высказал и каких-либо суждений о наличии либо отсутствии основании для внесения изменений в приговор от 1 ноября 2013 года, которым назначено наказание по совокупности приговоров с учетом неотбытой части наказания по приговору от 3 июля 2009 года.

Соглашаясь с доводами ходатайства осужденного и применяя новую редакцию ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания Холодова под стражей по приговорам от 4 мая 2005 и 13 сентября 2005 года, суд не обсудил вопрос о сокращении в связи вносимыми изменениями, срока неотбытого наказания, а также наличие оснований для применения ст. 70 УК РФ по приговору от 3 июля 2009 года.

Вместе с тем применение положений ст. 72 УК РФ хотя и не влечет снижение назначенного осужденному наказания, но может сократить сроки его отбытия.

Кроме того, остался не рассмотренным вопрос о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 сентября 2018 года, что обоснованно отмечает в своей жалобе осужденный.

Проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства оставил без внимания.

Нарушения, допущенные судом при рассмотрении ходатайства Холодова, являются существенными, так как ограничивают права осужденного, что и не могло не повлиять на исход дела.

Отменяя принятые постановления на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, учитывает, что ходатайство осужденного о применении уголовного закона, улучшающего его положение, рассмотрено не в полном объеме, в связи с чем, направляет его на основании ч.2 ст. 396 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в Кирсановский районный суд Тамбовской области, в ходе которого следует устранить отмеченные нарушения и принять решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2019 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 1 июня 2021 года в отношении Холодова Антона Владимировича отменить.

Материал судебного производства с ходатайством Холодова А.В. направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Холодова удовлетворить частично.

Председательствующий

И.С. Комарова

Судьи

Л.А. Гончарова

Г.В. Скорин