Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-10367/2021[77-3362/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО15 и ФИО5, с участием прокурора ФИО6, осуждённых ФИО1 и ФИО2, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденной ФИО2 - адвоката ФИО8, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО9, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 на приговор Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление адвокатов ФИО7 и ФИО8, осуждённых ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора ФИО6, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в описательно - мотивировочной части приговора уточнен период времени хранения ФИО2 психотропного вещества амфетамин ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 46 минут до 05 часов 18 минут.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждена ФИО2, в отношении которой приговор и апелляционное определение не обжалованы.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить справедливое наказание.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылок ни на одно допустимое доказательство, которое бы подтверждало направленность умысла ФИО1 и ФИО2 на сбыт наркотического средства. Показания свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО12 об осуществлении ФИО1 и ФИО2 контрнаблюдения основаны на предположении. ФИО1 приобрёл наркотик для личного потребления, неожиданно для самого себя решилнемедленно спрятать наркотическое средство, привлёк к реализации своей идеи ФИО2, не осведомлённую о его намерениях, шестой свёрток ФИО1 не успел спрятать.

Суд необоснованно сослался в приговоре на объяснения ФИО1 и ФИО2, полученные в отсутствие защитника, не подтверждённые в судебном заседании.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить справедливое наказание. Доказательства, которые по-мнению суда доказывают умысел на сбыт, подтверждают лишь факты наличия наркотических веществ - амфетамина и марихуаны в указанных местах при нём и ФИО2 и подтверждают их показания в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО13 не сразу вспомнил, брал ли он объяснения, а лишь после их обозрения. Он давал объяснения в утреннее время, когда согласно показаниям оперативных сотрудников и самого Новикова он находился на месте задержания и осуществлял наблюдение. Объяснения не учтены в качестве доказательств, но принимаются в качестве явки с повинной, хотя он и его защитник об этом не ходатайствовали, не подтвердили эти сведения. Суд фактически признал вышеуказанный материал ОРД.

Покушение на сбыт наркотических средств не доказано. Помещение наркотического средства в тайник при отсутствии умысла на сбыт должно квалифицироваться как хранение наркотических средств по ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора "адрес" полагает жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина осуждённого судом установлена; его действия квалифицированы верно, при назначении наказания учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, раскаяние, признание вины, явка с повинной, состояние здоровья родственников. Нарушения закона судом не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого, недопустимости доказательств были предметом проверки в судах 1 и 2 инстанции, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Осуждённый ФИО1 не отрицал фактических обстоятельств дела, оспаривая умысел на сбыт наркотического средства.

Осуждённая ФИО2 при допросе в ходе предварительного расследования изобличила ФИО1 в совершении преступления в сфере незаконного сбыта наркотических средств при изложенных в приговоре обстоятельствах. Её показаниям судом дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями свидетеля ФИО11 о действиях ФИО1, в том числе - об изготовлении им фотоснимков, актами наблюдения, зафиксировавшими действия ФИО1, заключениями химических экспертиз, результатами проведённых в соответствии с Законом об ОРД оперативно-розыскных мероприятий, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Изложенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы объяснение ФИО1 (лд 161 т.1), а также показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах отбора объяснения суд не привёл в качестве доказательств виновности ФИО1, учёл объяснение ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что улучшает положение осуждённого.

Доводы жалоб об отсутствии у ФИО1 намерения на сбыт наркотического средства, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом веса изъятого наркотического средства, расфасовки, места размещения наркотического средства, производства фиксации ФИО1 путём фотографирования, показаний ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии умысла ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, о виновности ФИО1 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, поэтому доводы жалобы о необходимости переквалификации действий осуждённого являются несостоятельными, противоречащими установленным су "адрес" инстанции обстоятельствам, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению, поэтому доводы жалобы о необходимости установления дополнительных обстоятельств являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами 1 и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме. Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона не подтверждаются материалами дела.

По окончанию судебного следствия председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них дополнения к судебному следствию, стороны дополнений не имели (лд 48 т.6), поэтому доводы жалобы о неполноте судебного следствия - противоречат содержанию протокола судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО14 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационных жалоб не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: