Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-10602/2021[77-3389/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО12 и ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО7, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Муромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на 2 года 9 месяцев условно, с испытательным сроком 4 года; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 2/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" и "адрес" по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года; постановлением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

3/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" и "адрес" по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно с неотбытым сроком на 6 месяцев 17 дней, неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 5 месяцев, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 5 месяцев.

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключено из вводной части и из описательно-мотивировочной части приговора при установлении в действиях ФИО1 вида рецидива преступлений, указание на судимость ФИО1 по приговору Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, - срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание - чрезмерно суровым и несправедливым. Суд 1 инстанции незаконно учёл погашенную судимость от ДД.ММ.ГГГГ, которую апелляционный суд исключил из приговора, но не улучшил его положение. Судимость от ДД.ММ.ГГГГ также была погашена на момент вынесения приговора. При присоединении дополнительного наказания нарушены его права, т.к. дополнительный вид наказания должен исполняться после отбытия основного вида наказания, который по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он отбыл в полном объёме.

Суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него тяжкого заболевания-инфекции, помощь в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по которым возбуждены уголовные дела, о чём свидетельствует оперативный работник Башта, его показания отражены в протоколе судебного заседания. Суд не учёл как добровольную выдачу его показания о том, что у него дома есть остатки наркотического вещества и он готов их выдать, что следует из показаний оперативного работника, который пояснил, что в отделе он это сообщил.

С учётом изложенного следует исключить рецидив преступлений, судимость от ДД.ММ.ГГГГ, выполнить требования ст. 10 УК РФ, дополнительный вид наказания исполнять самостоятельно, с учётом смягчающих обстоятельств смягчить наказание.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора "адрес" просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 доказана, судимость от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив, наказание назначено справедливое.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается признательными показаниями свидетеля ФИО8 и ФИО9 об обнаружении порошкообразного вещества, свидетелей ФИО10 и ФИО11 об изъятии у ФИО1 вещества белого цвета, что согласуется с протоколом личного досмотра, заключениями экспертиз о массе наркотического средства и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.

Наказание осужденному ФИО1 с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива, а также с учётом иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе.

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом отнесено активное способствование расследованию преступления, наличие ребёнка, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его матери, участие в воспитании ребёнка супруги. Суд принял во внимание характеризующий материал, в том числе - положительную характеристику.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Вопреки доводам кассационной жалобы судимость от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена на момент вынесения приговора с учётом требований ст.86 УК РФ; исключение судом апелляционной инстанции из вводной части и из описательно-мотивировочной части приговора при установлении в действиях ФИО1 вида рецидива преступлений указания на судимость ФИО1 по приговору Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - не влечёт смягчения наказания, поскольку вид рецидива судом определён верно, как опасный; в приговоре судом вид рецидива учтён при определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, о чём верно указано в апелляционном определении.

Учитывая избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу приговором суда, наличия сведений из уголовно-исполнительной инспекции о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев (лд 56 т.2) и назначения наказания по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 5 месяцев.

Суды 1 и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством способствование ФИО1 раскрытию иных преступлений, поскольку, несмотря на показания свидетеля ФИО8, в деле отсутствуют сведения о степени влияния пояснений ФИО1 на разрешение иных уголовных дел и о степени понижения общественной опасности преступления, совершённого ФИО1 При этом су "адрес" инстанции были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, о чём свидетельствует постпреступное поведение ФИО1, сообщившего правоохранительным органам, изобличившим его, о месте нахождения наркотического вещества.

Представленная осуждённым выписка из амбулаторной карты о наличии у него тяжкого заболевания-инфекции, выявленного в апреле 2021 года, кассационным судом изучена и принята к сведению, однако сама по себе она отмены или изменения обжалуемого решения суда не влечёт, поскольку не содержит сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, который в качестве смягчающего наказание обстоятельства учёл состояние здоровья ФИО1

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд назначил осуждённому ФИО1 наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не усмотрел, назначил минимальное наказание в виде лишения свободы.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 наказание с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, все указанные осужденным смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

Все иные доводы жалоб не влекут изменения или отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судом решений.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему делу судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: