Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-10604/2021[77-3486/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Трубицына Ю.В, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, старшего прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н, осуждённого Ханьжина В.В, его защитника - адвоката Пятахина Д.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Пятахина Д.Э. в защиту интересов осуждённого Ханьжина В.В. на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Ханьжина В.В, чьё участие в судебном заседании обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, адвоката Пятахина Д.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, прокурора Лох Е.Н, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Ханьжин Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец посёлка "адрес" Талды - "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ханьжина В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, исключены из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО16 как доказательство по делу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ханьжин В.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пятахин Д.Э. с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами норм уголовно-процессуального закона. Автор жалобы полагает, что исследованными судом доказательствами виновность его подзащитного не доказана, судом не проверено утверждение подсудимого о даче им признательных показаний ввиду применения к нему незаконных методов расследования. Считает, что судом не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что: по изъятым в ходе осмотра места происшествия ножам не проведены экспертизы по идентификации отпечатков пальцев; на орудии убийства нет отпечатков пальцев Ханьжина В.В.; нет чёткого заключения эксперта относительно того, чья кровь обнаружена на куртке и брюках его доверителя, в то время как Ханьжин В.В, Баландин С.М. и Иконников В.А. имеют кровь группы В-альфа; Ханьжину В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении полиграфа. Указывает, что судом не дано должной оценки показаниям свидетелей ФИО10 и Сыроежкиной Т.В. об имевших место конфликтах потерпевшего с Баландиным С.М, не указано в приговоре, почему суд признал одни доказательства достоверными, другие - отверг, судом не установлен мотив совершения преступления. Просит обжалованные судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора "адрес" Дубровин М.С, опровергая доводы кассационной жалобы, просит обжалованные судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Ханьжина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводами кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Несовпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Виновность Ханьжина В.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается: оглашёнными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Ханьжина В.В, данными им неоднократно в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, об обстоятельствах его конфликта ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 и нанесения удара ножом потерпевшему в грудь; показаниями свидетеля Баландина С.М. об обстоятельствах избиения подсудимым потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, совместного распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ и обнаружения Иконникова В.А. в комнате последнего без признаков жизни; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он забрал Ханьжина В.В. с адреса проживания потерпевшего и примерно в 15-16 часов указанного дня привёз подсудимого на этот-же адрес, а также опроверг показания осуждённого о том, что последний говорил ему о высказанном Баландиным С.М. намерении убить Иконникова В.А.

Показания осуждённого, данные в ходе предварительного расследования и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: явка с повинной Ханьжина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении убийства Иконникова В.А.; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят кухонный нож; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ханьжина В.В. были изъяты куртка и брюки, в которые он был одет ДД.ММ.ГГГГ; заключение биологической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на куртке и брюках, изъятых у Ханьжина В.В, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Иконникова В.А.; заключение биологической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленном для исследования ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Иконникова В.А.; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Баландина С.М. изъят мобильный телефон; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи имеющиеся в памяти мобильного телефона Баландина С.М, на которых зафиксирован факт избиения Ханьжиным В.В. Иконникова В.А. ДД.ММ.ГГГГ; заключение медицинской судебной экспертизы N, согласно которому причиной смерти ФИО15 является колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведённых в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Ханьжина В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не усматривается.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям осуждённого и привёл обоснованные доводы, по которым критически отнёсся к его показаниям в судебном заседании о непричастности к совершённому преступлению, мотивировав свой вывод совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и опровергающих позицию Ханьжина В.В. о совершении убийства Иконникова В.А. другим лицом. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в приговоре дал надлежащую оценку доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО10 и Сыроежкиной Т.В. и мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Доводы подсудимого о том, что признательные показания в ходе предварительного расследования им даны в результате психологического и физического насилия работников полиции были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не подтверждённые материалами уголовного дела.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им дана надлежащая оценка в принятых решениях, выводы мотивированы и являются правильными. По делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника Пятахина Д.Э, которые продублированы защитником в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ханьжина Виталия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи