Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-10674/2021[77-3511/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Конова Т.Х., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при секретаре Мурзаеве А.М., с участием прокурора Ченского Г.Г., осужденного Виноградова П.А. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Манжесова Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. и жалобу осужденного Виноградова П.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 27 января 2021 года в отношении Виноградов П.А..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебного решения, принятого по делу, доводам кассационных жалобы и представления, выступления прокурора, не поддержавшего доводы представления и жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, осужденного Виноградова П.А. и его защитника - адвоката Манжесова Р.А, поддержавших доводы жалобы и представления об изменении судебного решения и смягчении наказания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 27 января 2021 года

Виноградов П.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый Пролетарским районным судом г. Твери:

- 18 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима; освободился 20 февраля 2019 года по отбытии наказания;

- 25 августа 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 25 августа 2020 года отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 25 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы Виноградову П.А. время его содержания под стражей с 10 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу 9 февраля 2021 года.

По приговору суда Виноградов П.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Краюхин С.Л. с приговором суда не соглашается, считает, что судимость Виноградова по приговору от 18 апреля 2017 года была дважды учтена судом при назначении ему наказания и признании рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а также при учете данных о личности - как неснятые и непогашенные судимости за совершение предыдущих преступлений. Кроме того, автор представления не соглашается с указанием в приговоре на склонность подсудимого к совершению преступлений корыстной направленности при определении вида и размера наказания. Считает, что данные обстоятельства подлежат исключению из приговора со снижением назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на повторный учет судимости при назначении наказания и указание на склонность подсудимого к совершению преступлений корыстной направленности.

В кассационной жалобе осужденный с приговором не соглашается ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Виноградова П.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Виноградовым П.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом адвокат поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Кроме того, суд удостоверился, что Виноградов П.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Виновность Виноградова П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления сторонами не оспаривается. Действия осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание назначено осужденному в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационного представления, положения ч. 1 ст. 68 УК РФ предусматривают, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Таким образом, приведенные в приговоре сведения о ранее совершенных Виноградовым П.А. преступлениях, на которые обращено внимание в кассационном представлении, соответствуют положениям ч. 1 ст. 68 УК РФ и не могут расцениваться как существенные нарушения уголовного закона, допущенные судом при назначении наказания и повлиявшие на исход дела.

Содержащаяся в приговоре ссылка суда на то, что Виноградов П.А. склонен к совершению корыстных преступлений, поскольку ранее совершал преступления корыстной направленности, вопреки доводам кассационного представления также не является существенным нарушением уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Виноградова П.А. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания судом соблюдены, ссылки на данные статьи в приговоре имеются.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд мотивировал с достаточной полнотой.

Поскольку осужденным преступление совершено в период испытательного срока по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 25 августа 2020 года, суд правильно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по этому приговору и окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Вывод суда о необходимости отмены условного осуждения в судебном решении мотивирован.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления, каких-либо оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о назначении наказания, которое является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 27 января 2021 года в отношении Виноградов П.А. оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи