Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-10687/2021[77-3712/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Пирожковой Е.Б, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Розановой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Приданова "данные изъяты" на постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Розановой Е.Д. об отмене судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 5 июля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Приданова А.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы от 10 марта 2020 года об оплате труда адвоката.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 16 июля 2021 года.

В кассационной жалобе адвокат Приданов А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что постановлением нарушено его право на судебную защиту. При этом обращает внимание, что обжаловал постановление следователя в части определения размера выплаченной ему как адвокату суммы денежных средств, а также сведений о его банковских реквизитах. Ссылаясь на судебную практику, установленную постановлением Верховного Суда РФ, полагает, что его жалобу суд должен рассмотреть в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения выявлены по данному судебному материалу.

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из представленных материалов, адвокат Приданов обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил:

- признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы ФИО11 о вознаграждении адвоката за счет государства от 10 марта 2020 года в части суммы вознаграждения адвокату в размере 1250, 00 рублей и в части сведений банковских реквизитов адвокатского кабинета адвоката Приданова А.Н. в банке " "данные изъяты"";

- обязать следователя СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы ФИО12 (начальника ОМВД России по Тверскому району г.Москвы) за участие заявке N от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Приданова А.Н. в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ по уголовному делу N в отношении 3-х обвиняемых (ФИО8, ФИО9, ФИО13 в СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы ДД.ММ.ГГГГ в отношении подзащитного: ФИО14, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения "адрес", ордер N от ДД.ММ.ГГГГ:

- изменить постановление о вознаграждении адвоката за счет государства от 10.03.2020 года в части суммы вознаграждения, неверные сведения - 1250, 00 рублей, верные сведения - 1680, 00 рублей;

- изменить постановление о вознаграждении адвоката за счет государства от 10 марта 2020 года, в части банковских реквизитов адвокатского кабинета адвоката Приданова А.Н, неверные сведения - банковские реквизиты в банке " "данные изъяты"", верные сведения - банковские реквизиты в банке " "данные изъяты"".

Суд первой инстанции отказал в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования. Принятое решение суд обосновал тем, что жалоба адвоката не направлена на защиту интересов обвиняемого в связи с его уголовным преследованием, соответственно, нет оснований полагать, что ее подачей адвокат реализовал функции защитника обвиняемого по уголовному делу, а решая вопросы, связанные с оплатой труда адвоката в качестве защитника по уголовному делу, дознаватель не реализует свою процессуальную функцию уголовного преследования, то есть изобличения виновного в совершении преступления лица.

В соответствии ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу ст.125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Следовательно, жалоба по правилам ст. 125 УПК РФ может быть подана лицом, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными липами в рамках уголовного судопроизводства.

Принимая решение об отсутствии в жалобе адвоката предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не учел, что в соответствии с требованиями главы 7 УПК РФ, защитник является участником уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года N63-ФЗ (в редакции от 31.07.2020 года) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя профессиональную деятельность, адвокат как защитник в соответствии со ст. 48 Конституции РФ имеет право получать соответствующее достойное вознаграждение за свой труд, размер и порядок которого определяется Постановлением Правительства РФ N 1240 от 1 декабря 2012 года.

В связи с этим, адвокат, являясь участником уголовного судопроизводства и участвующий в уголовном деле по назначению, имеет право на оплату своих услуг, которая происходит в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, вследствие чего адвокат по назначению не имеет возможности оспорить вопросы, связанные с размером вознаграждения либо с отказом в выплате вознаграждения в ином процессуальном порядке, а следователь частично или полностью отказывая адвокату, осуществляющему свои полномочия по защите интересов обвиняемого в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в оплате его труда, затрагивает конституционные права на труд и оплату труда адвоката как участника уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения по поступившей жалобе заявителя - адвоката Приданова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, отмены состоявшегося судебного решения и направления материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Приданова "данные изъяты" удовлетворить.

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Приданова А.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы от 10 марта 2020 года об оплате труда адвоката, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий :

Судьи :