Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-10691/2021[77-3560/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.С, судей Гончаровой Л.А, Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Полтавском Д.Б, с участием

прокурора Старостиной Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке выборочной кассации судебный материал по кассационной жалобе заявителя Приданова А.Н. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым в жалоба заявителя адвоката Приданова А.Н. на незаконное бездействие начальника УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве Петрунина В.Е, выразившееся в нерассмотрении его заявления о выплате вознаграждения за защиту обвиняемого ФИО10 по назначению органа дознания по уголовному делу, расследование которого производится дознавателем ОД ОМВД РФ по району Бибирево г. Москвы ФИО11 А.А, - направлена для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 3 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым отменить принятые судебные решения, передав материал в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение ином составе суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Приданов А.Н, выражая несогласие с решением районного суда, указывает, что выводы суда о подсудности его жалобы Бутырскому районному суду г..Москвы являются ошибочными, поскольку он обжалует незаконное бездействие начальника УВД СВАО ГУ МВД России по г..Москве, выразившееся в нерассмотрении данным должностным лицом его заявления о выплате вознаграждения за защиту обвиняемого ФИО10 по назначению органа дознания по уголовному делу N, расследование которого производится дознавателем ОД ОМВД РФ по району Бибирево г..Москвы ФИО6, а отдел дознания является подразделением УВД СВАО ГУ МВД России по г..Москве и располагается на территории Бабушкинского районного суда "адрес". Ссылаясь на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Типовые положения о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ по субъекту РФ, Приказ начальника ГУ МВД России по г..Москве от 01.08.2017 N 279, считает, что именно начальник УВД СВАО ГУ МВД России по г..Москве должен принимать решение по заявлению адвоката о выплате вознаграждения за осуществление защиты по назначению органа дознания, дислоцированного в районе Бибирево г..Москвы, которое территориально подпадает под юрисдикцию Бабушкинского районного суда г..Москвы. Отмечает, что при аналогичной ситуации в связи с неподсудностью постановлением Бутырского районного суда г..Москвы от 17 августа 2020 года ему была возвращена за неподсудностью аналогичная жалоба на бездействие начальника УВД СВАО ГУ МВД России по г..Москве ФИО5, не рассмотревшего его заявление о выплате вознаграждения за защиту обвиняемого Саломзода по другому уголовному делу.

Данные выводы Бутырского районного суда г..Москвы поддержаны постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года и постановлением судьи Верховного суда РФ от 8 апреля 2021 года, в соответствии с которыми адвокату Приданову А.Н. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции на постановление Бутырского районного суда г..Москвы от 17авнуста 2020 года. В связи с изложенным, просит отменить постановление Бабушкинского районного суда г..Москвы от 22 июня 2021 года и направить материал по его жалобе в тот же суд для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бакулиной Л.И. кассационная жалоба адвоката Приданова А.Н. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материал судебно-контрольного судопроизводства, обсудив доводы кассационной жалобы и основания для ее передачи в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Такие нарушения по настоящему делу имеются.

В соответствии с требованиями ст. 46 Конституции РФ участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, гарантируется возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу положений ст. ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N1 в редакции от 29.11.2016г. " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а так же прокурора рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов следует, что адвокат Приданов А.Н. по назначению органа дознания в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял защиту ФИО10 по уголовному делу, которое находится в производстве отдела дознания УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве, бездействие руководителя этого государственного органа адвокатом оспаривается в жалобе.

Государственный орган - УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве находится по адресу: г. Москва, ул. Внешних вод, д.10, стр.3, т.е. на территории, относящейся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах выводы Бабушкинского районного суда г. Москвы о неподсудности жалобы адвоката Приданова А.Н. и о передаче ее для рассмотрения в Бутырский районный суд г. Москвы под подсудности не соответствуют приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона. При этом судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие права заявителя, повлиявшие на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене с передачей судебного материала в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым жалоба адвоката Приданова А.Н. на бездействие начальника УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении его заявления о выплате вознаграждения за защиту по назначению органа дознания обвиняемого ФИО10, - передана на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы по подсудности, - отменить.

Судебный материал передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий судья

Судьи