Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-10807/2021[77-3517/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО11 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осуждённого ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение 6850 и ордер 96 от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола помощником судьи ФИО6, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1/ ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда "адрес" по п. А, Г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2/ ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

3/ ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда "адрес" по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ уточнена: на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кинешемского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, составляющая 8 месяцев и 1 день, заменена на исправительные работы на тот же срок, с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы осужденного, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 месяца 24 дня исправительных работ, осужден:

-по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

-по п. А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-по п. Б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

-по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70, п. В ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 3 месяца 15 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении четырёх краж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи с необоснованностью, немотивированностью, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает необходимым переквалифицировать его действия по фактам хищения у ФИО7 и ФИО8 на п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, оправдать его по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Оценка предметов произведена предположительно без учёта износа и состояния исследуемых предметов. При вынесении приговора судом учтена погашенная судимость. По факту хищения у ФИО9 он в показаниях в процессе предварительного следствия признал вину, т.к. считал, что совершил преступление в силу того, что фактически распорядился без разрешения чужими денежными средствами, он неверно оценил свои действия, не знал о принадлежности денежных средств на сим-картах иным лицам, не смог разграничить самоуправное распоряжение денежными средствами родственника, доступ к которым ему был предоставлен, и хищение.

По фактам хищений из садовых домиков ФИО7 и ФИО8 его действия необоснованно, вопреки примечанию к ст. 139 УК РФ квалифицированы по признаку незаконного проникновения в жилище. Проникая в указанные помещения, он полагал, что они жилыми не являются, т.к. расположены на территории садовых участков, не используются в качестве жилых помещений. Обстановку внутри дома он мог наблюдать лишь непосредственно после проникновения в него. Показания свидетеля ФИО10 противоречат протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО10 сообщил недостоверную информацию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам, суд учитывает признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников, имеющих ряд заболеваний, инвалидность отца подсудимого. Обстоятельства о состоянии здоровья родственников не были известны суду 1 инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал данные обстоятельства несущественными и не принял во внимание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку вина ФИО1 доказана материалами дела, наказание назначено в соответствии с законом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оценке доказательств и их допустимости, были предметом проверки в судах 1 и 2 инстанции, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Фактические обстоятельства дела осуждённым ФИО1 не оспаривались, его показания подтверждены показаниями потерпевших о хищении у них имущества, протоколами осмотра места происшествия с изъятием похищенного, осмотром участков местности, заключением эксперта о следах орудия взлома, а также иными доказательствами, исследованными судом и подробно проанализированными в приговоре.

С учётом анализа обстоятельств дела, показаний ФИО1, потерпевшей ФИО9 судом сделан обоснованный вывод о наличии у ФИО1 корыстного мотива и умысла на хищение денег у ФИО9

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 обоснованно осуждён по признаку "проникновения в жилище", поскольку совершил хищение из дачных домиков, которые пригодны и использовались для проживания; стоимость похищенного имущества определена с учётом показаний потерпевших, мнения ФИО1, изложенного им в судебном заседании, а также с учётом имеющейся справки об оценке АНО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" с учётом износа по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судимости ФИО1, указанные в приговоре, не погашены в установленном порядке.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений не имеется.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступлений, поэтому доводы жалобы о необходимости переквалификации действий осуждённого являются несостоятельными, противоречащими установленным су "адрес" инстанции обстоятельствам, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению, поэтому доводы жалобы о необходимости разбирательства по новому обвинению являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами 1 и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о сообщении свидетелем ФИО10 недостоверной информации - не влекут отмены состоявшихся судебных решений, поскольку не влияют на законность приговора, свидетель ФИО10 сообщил о просмотре записи камеры видеонаблюдения и изъятии сотового телефона с сим-картой, что согласуется с выводами суда о виновности ФИО1

Все версии стороны защиты получили должную оценку в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме. Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона не подтверждаются материалами дела.

По окончанию судебного следствия председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них дополнения к судебному следствию, стороны дополнений не имели (лд 171 т.5), поэтому доводы жалобы о неполноте судебного следствия - противоречат содержанию протокола судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные стороной защиты дополнительные сведения, в том числе о состоянии здоровья родственников, сами по себе отмены или изменения обжалуемых судебных решений не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73, ч.3 ст.68, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру; оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, все указанные осужденным смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приговор и апелляционное определение убедительно мотивированы.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы стороны защиты были предметом оценки судов 1 и апелляционной инстанций и существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: