Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО11 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осуждённого ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение 6850 и ордер 96 от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола помощником судьи ФИО6, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:
1/ ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда "адрес" по п. А, Г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
2/ ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;
3/ ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда "адрес" по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ уточнена: на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Кинешемского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, составляющая 8 месяцев и 1 день, заменена на исправительные работы на тот же срок, с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы осужденного, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 месяца 24 дня исправительных работ, осужден:
-по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
-по п. А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
-по п. Б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
-по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70, п. В ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 3 месяца 15 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
ФИО1 признан виновным в совершении четырёх краж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи с необоснованностью, немотивированностью, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает необходимым переквалифицировать его действия по фактам хищения у ФИО7 и ФИО8 на п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, оправдать его по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.
Оценка предметов произведена предположительно без учёта износа и состояния исследуемых предметов. При вынесении приговора судом учтена погашенная судимость. По факту хищения у ФИО9 он в показаниях в процессе предварительного следствия признал вину, т.к. считал, что совершил преступление в силу того, что фактически распорядился без разрешения чужими денежными средствами, он неверно оценил свои действия, не знал о принадлежности денежных средств на сим-картах иным лицам, не смог разграничить самоуправное распоряжение денежными средствами родственника, доступ к которым ему был предоставлен, и хищение.
По фактам хищений из садовых домиков ФИО7 и ФИО8 его действия необоснованно, вопреки примечанию к ст. 139 УК РФ квалифицированы по признаку незаконного проникновения в жилище. Проникая в указанные помещения, он полагал, что они жилыми не являются, т.к. расположены на территории садовых участков, не используются в качестве жилых помещений. Обстановку внутри дома он мог наблюдать лишь непосредственно после проникновения в него. Показания свидетеля ФИО10 противоречат протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО10 сообщил недостоверную информацию.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам, суд учитывает признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников, имеющих ряд заболеваний, инвалидность отца подсудимого. Обстоятельства о состоянии здоровья родственников не были известны суду 1 инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал данные обстоятельства несущественными и не принял во внимание.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку вина ФИО1 доказана материалами дела, наказание назначено в соответствии с законом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.
Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оценке доказательств и их допустимости, были предметом проверки в судах 1 и 2 инстанции, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.
Фактические обстоятельства дела осуждённым ФИО1 не оспаривались, его показания подтверждены показаниями потерпевших о хищении у них имущества, протоколами осмотра места происшествия с изъятием похищенного, осмотром участков местности, заключением эксперта о следах орудия взлома, а также иными доказательствами, исследованными судом и подробно проанализированными в приговоре.
С учётом анализа обстоятельств дела, показаний ФИО1, потерпевшей ФИО9 судом сделан обоснованный вывод о наличии у ФИО1 корыстного мотива и умысла на хищение денег у ФИО9
Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 обоснованно осуждён по признаку "проникновения в жилище", поскольку совершил хищение из дачных домиков, которые пригодны и использовались для проживания; стоимость похищенного имущества определена с учётом показаний потерпевших, мнения ФИО1, изложенного им в судебном заседании, а также с учётом имеющейся справки об оценке АНО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" с учётом износа по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судимости ФИО1, указанные в приговоре, не погашены в установленном порядке.
Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.
Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений не имеется.
Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступлений, поэтому доводы жалобы о необходимости переквалификации действий осуждённого являются несостоятельными, противоречащими установленным су "адрес" инстанции обстоятельствам, с чем соглашается судебная коллегия.
В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению, поэтому доводы жалобы о необходимости разбирательства по новому обвинению являются необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона судами 1 и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о сообщении свидетелем ФИО10 недостоверной информации - не влекут отмены состоявшихся судебных решений, поскольку не влияют на законность приговора, свидетель ФИО10 сообщил о просмотре записи камеры видеонаблюдения и изъятии сотового телефона с сим-картой, что согласуется с выводами суда о виновности ФИО1
Все версии стороны защиты получили должную оценку в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме. Доводы жалобы о допущенных судом нарушения
