Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-10876/2021[77-3637/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Рукавишникова П.П, Семёшина В.Я, при помощнике судьи Макушкиной М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Степановой Д.В, осужденного Ивашенко И.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного - адвоката Алексашкина С.В, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов "Курганов и партнеры" "адрес", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алексашкина С.В. в интересах осужденного Ивашенко И.В, кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы М.В.А. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления; выступления осужденного Ивашенко И.В. и его защитника - адвоката Алексашкина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Степановой Д.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения изменить по доводам кассационного представления, срок наказания осужденного исчислять со дня фактического задержания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года

Ивашенко И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания, зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 12 февраля 2019 года до 24 июня 2019 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей в исправительной колонии общего режима;

наказание по приговору Кировского районного суда города Ярославля от 11 октября 2018 года, которым Ивашенко И.В. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно;

за потерпевшим С.В.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2020 года приговор Пресненского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года в отношении Ивашенко И.В. изменен:

зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 12 февраля 2019 года до 12 августа 2019 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ивашенко И.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено 25 февраля 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого в связи с объявлением его розыска 12 августа 2019 года.

В кассационной жалобе адвокат Алексашкин С.В. в интересах осужденного Ивашенко И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Утверждает, что выводы суда о виновности Ивашенко И.В. недостоверны, формальны, поддерживают одностороннюю позицию обвинения; выражает сомнения в том, что преступление, в совершении которого обвиняется Ивашенко И.В, в действительности имело место.

Оспаривая допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности Ивашенко И.В, указывает, что приобщенная к материалам уголовного дела видеозапись получена с нарушением требований закона, так как в результате служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт утраты вещественных доказательств; на запрос от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО "Центр Международной торговли" поступило сообщение о невозможности представления архивных данных с камер видеонаблюдения в связи с ограниченным сроком хранения; сведения о месте нахождения изъятого ДД.ММ.ГГГГ у заместителя начальника отделения УР ОМВД России по "адрес" CD-R-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения в материалах дела отсутствуют; информации о том, подвергалась ли данная видеозапись монтажу за 4 года, не имеется; наименование файлов на изъятом диске не соответствует наименованию файлов, установленных при осмотре диска с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ; видеотехническая экспертиза с целью установления подлинности видеозаписи не проводилась.

Полагает, что квалифицирующий признак хищения, в котором обвиняется Ивашенко И.В. - "в особо крупном размере", не доказан, так как информация о сумме, которая находилась в распоряжении потерпевшего, получена последним со слов иного лица, которое органами следствия не допрошено, кроме того, не допрошено лицо, которое, по словам потерпевшего, непосредственно передало ему, пакет с деньгами.

Утверждает, что часть материалов дела имеет явные признаки подделки и фальсификации, так как одни материалы имеют признаки давности, другие по внешним признакам являются "свежераспечатанными"; подписи участников уголовного процесса при визуальном сравнении не соответствуют тем же подписям на "старых" материалах дела, по утверждению осужденного Ивашенко И.В. на бланке подписки о невыезде от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался, однако его подпись на данном документе присутствует.

Считает, что выводы суда о наличии достаточных данных, указывающих на совершение преступления, инкриминируемого Ивашенко И.В, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат пп. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, поскольку всесторонне, полно и объективно не проверены.

Просит приговор Пресненского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2020 года в отношении Ивашенко И.В. отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Ивашенко И.В, поддерживая доводы кассационной жалобы, заявил, что факт хищения принадлежащего потерпевшему портфеля им не оспаривается, вместе с тем, утверждал, что деньги в портфеле отсутствовали.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" М.В.А, не оспаривая доказанность вины Ивашенко И.В, квалификацию его действий и назначенное наказание, полагает, что состоявшиеся судебные решения подлежат пересмотру ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела

Указывает, что вопреки требованиям закона, срок начала отбывания Ивашенко И.В. назначенного наказания исчислен с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня вступления приговора в законную силу; кроме того, при вынесении приговора период задержания Ивашенко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включен в срок домашнего ареста, для которого ст. 72 УК РФ не предусмотрен льготный порядок зачета в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тем самым допущено не основанное на требованиях закона ухудшение положения Ивашенко И.В.

Предлагает судебные решения в отношении Ивашенко И.В. изменить:

срок отбывания назначенного осужденному наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ;

зачесть в срок отбывания наказания время задержания Ивашенко И.В. в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о виновности Ивашенко И.В. в совершении преступления, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего С.В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, во время встречи в кафе он получил от В.М.Ю. сверток с 2 млн. рублей, который он положил в свой портфель; спустя некоторое время обнаружил, что портфель отсутствует.

Суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшего, поскольку никаких разумных оснований для оговора им осужденного при разбирательстве по делу не установлено, стороной защиты таких оснований также не приведено; показания С.В.А. полностью подтверждаются иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля В.И.Н, данными при разбирательстве по делу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с С.В.А. присутствовал на встрече, во время которой С.В.А. получил сверток с деньгами, положив его в портфель; во время встречи соседний столик за спиной С.В.А. занял неизвестный мужчина; после того, как мужчина ушел, С.В.А. обнаружил пропажу портфеля с деньгами;

протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель В.И.Н. опознал по фотографии Ивашенко И.В, указав, что тот находился в кафе во время хищения портфеля С.В.А.;

показаниями свидетеля Ж.А.А. о том, что после сообщения о хищении у С.В.А, при просмотре видеозаписей камер наблюдения он установил, что находившийся рядом с потерпевшим портфель был похищен сидевшим за соседним столиком мужчиной, который был идентифицирован им как И.И.В.;

протоколом осмотра видеозаписи, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, с участием Ивашенко И.В. и его защитника, в ходе которого осужденный подтвердил факт своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ в здании, где расположено кафе, в котором было похищено имущество С.В.А.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Вопреки доводам жалобы выемка видеозаписи камер наблюдения в служебном кабинете начальника ОУР ОМВД России по "адрес" произведена в соответствии с порядком, установленным статьями 182, 183 УПК РФ, с участием понятых; при осмотре изъятой видеозаписи с участием Ивашенко И.В. и его защитника, никто из них на обстоятельства, которые могут поставить под сомнение её подлинность, не указывал, осужденный подтвердил, что на видеозаписи имеется его изображение.

Доводы жалобы о подложности части материалов дела, по сути, являются ничем не подтвержденными предположениями, кроме того, ни один из документов, подлинность которых, по мнению автора жалобы, вызывает сомнения, не положен судом в основу приговора.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Ивашенко И.В. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Ивашенко И.В. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ивашенко И.В, суд учел состояние здоровья осужденного и находящихся на его иждивении родителей.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Ивашенко И.В, суд пришел к правомерному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также нормам уголовного закона. Никаких оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части, приведенными в их обоснование мотивами, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание основано на индивидуальном подходе, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности Ивашенко И.В, является справедливым, основания для снижения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе адвоката осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Ивашенко И.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ивашенко И.В. задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ и направлен в ИВС УВД по СВАО ГУ МВД России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом "адрес" в отношении Ивашенко И.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась.

Постановлением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Ивашенко И.В. изменена на заключение под стражу, объявлен его розыск.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу приговора Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Ивашенко И.В. задержан.

Суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор Пресненского районного суда "адрес" в отношении Ивашенко И.В. в части зачета в срок лишения свободы времени применения меры пресечения, обоснованно сделал вывод о необходимости исчисления срока содержания осужденного под домашним арестом из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ошибочно включил в этот период время задержания осужденного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановив засчитать это время в срок наказания из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с правилами, установленными п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Ивашенко И.В. задержан после вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признать день его задержания - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Ивашенко И.В. судебные решения подлежат изменению в части начала исчисления срока назначенного наказания, а также зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей и под домашним арестом до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" М.В.А. удовлетворить частично;

приговор Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивашенко И.В. изменить:

срок наказания, назначенного Ивашенко И.В, исчислять с даты его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ;

зачесть в срок лишения свободы время задержания Ивашенко И.В. в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальной части судебные решения в отношении Ивашенко И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Алексашкина С.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи П.П. Рукавишников

В.Я. Семёшин