Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-10882/2021[77-3596/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3

с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола помощником судьи ФИО6, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом "адрес" по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить наказание в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Суд 1 инстанции не учёл влияния наказания на условия жизни его семьи. Обстоятельства его подробного рассказа не только о хранении, но и о приобретении наркотического средства не были признаны смягчающим вину обстоятельством: активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Он был немедленно задержан около места преступления и не имел возможности распорядиться наркотическим средством, которое было незамедлительно изъято из оборота и пагубных последствий не наступило.

Количество наркотического средства составило менее 5 грамм, что по сути равно 5 разовым дозам, фактически это являлось суточной дозой для человека. Судами не признано в качестве смягчающего обстоятельства болезнь "наркомания", которая и стала причиной совершения преступления. Его посткриминальное поведение, выразившееся в раскаянии, признании вины, намерении лечиться, свидетельствует о низкой общественной опасности и даёт основание для смягчения наказания в соответствии с законом, что не было сделано судами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Виновность ФИО1, помимо его признательных показаний о хранении наркотического средства, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о задержании ФИО1 и изъятии 5 свёртков с порошкообразным веществом, заключением химической экспертизы о весе изъятого наркотического средства и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе - виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления - судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

По заключению комиссии экспертов клинических признаков синдрома зависимости от наркотиков (наркомании) у ФИО1 не выявлено.

Действия осужденного верно квалифицированы судом и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.

Оснований для применения правил ч.2 ст. 14 УК РФ о малозначительности к совершённому ФИО1 преступлению с учётом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вопреки доводам кассационной жалобы по настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом отнесены признание вины, раскаяние, наличие заболеваний, наличие матери-инвалида.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усмотрел.

Суд мотивировал назначение реального наказания в виде лишения свободы с учётом опасного рецидива преступлений, не установив оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, указав, что исключительных обстоятельств, которые давали суду назначить более мягкий вид наказания, не имеется.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, все указанные осужденным смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы жалобы не влекут отмены или изменения приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор и апелляционное определение в части исчисления срока отбытия наказания осужденному подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Суд указал в приговоре об исчислении срока наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Однако согласно ч. 3 и ч. 3.2 ст. 72 Общей части УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, поэтому приговор и апелляционное определение в этой части подлежат изменению.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исчислять срок отбытия наказания осуждённому ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: