Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-11048/2021[77-3516/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Гончаровой Л.А, Комаровой И.С, при ведении протокола помощником судьи Полтавским Д.Б, с участием:

прокурора Белова Е.А, осужденного ФИО1 его защитника в лице адвоката Захаровой Ю.Е, представившей удостоверение N 11601, выданное 20 октября 2011 года ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N732 от 13 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 26 июня 2020 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 26 июня 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ на 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 5 августа 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора удовлетворен. Постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 39 211 рублей 83 копейки в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего в больнице.

Заслушав доклад ФИО9, выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Захаровой, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Белова об отмене решения суда в части взыскании с осужденного средств в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области, а в остальном полагавшего судебные решения необходимо оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением ножа, использованного в качестве оружия, совершенное в 4 августа 2019 года в г. Иваново при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с принятыми судебными решениями, указывая на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом указывает на то, что, назначая ему наказание недостаточно, суд не учел отсутствие у него судимости, удовлетворительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему; полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, которые потерпевшим приняты, и состояние здоровья ФИО1. Просит изменить принятые решения и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8, опровергая доводы жалобы осужденного, просит их отклонить как необоснованные, а принятые судебные решения оставить без изменения, полагая, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и смягчению не подлежит.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые в отношении ФИО1 судебные решения подлежат отмене в части решения по гражданскому иску прокурора и не подлежащими отмене или изменению в остальной части по следующим основаниям.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, подтверждена показаниями осужденного ФИО1 и его явкой с повинной, в которых осужденный, не оспаривает тот факт, что причине противоправного поведения Наниева, нанесшего ФИО1 побои, что послужило поводом для нанесения спящему потерпевшему из мести ударов ножом, в результате чего ФИО13 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; показаниями потерпевшего Наниева, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтвердивших установленные в приговоре фактические обстоятельства и показания ФИО1, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы иными доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре, в соответствии с которыми, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, выводы суда в этой части мотивированы и в жалобе осужденным не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, суд, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначил осужденному ФИО1 справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также суд, в соответствии с п.п."з", "и", "к" ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, на которые осужденный указал в своей кассационной жалобе: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему; полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему ФИО14 извинений, которые потерпевшим приняты, состояние здоровья ФИО1.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано отягчающим наказание, Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и осужденным не оспаривается.

Необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также неприменение в отношении него правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано. Оснований для смягчения ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в части решения по гражданскому иску прокурора, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с нарушениями уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Признавая заявленный прокурором иск в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО16 в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции сослался на то, что вина осужденного в умышленном причинении ФИО15 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения, с применением ножа в качестве оружия, полностью доказана, потерпевший ФИО17 проходил лечение и в результате действий ФИО1 на его лечение затрачена вышеуказанная сумма денежных средств, что подтверждено соответствующими документами.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Согласно ст. 31 указанного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч.2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч.3).

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховые медицинские организации вообще не привлекались к участию в данном процессе.

Приведенные обстоятельства существенно повлияли на исход дела, в связи с чем принятые в отношении ФИО18 судебные решения в части решения о взыскании с него 39 "данные изъяты" копейки подлежат отмене, а гражданский иск, заявленный прокурором в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области к осужденному ФИО1 - не подлежал рассмотрению, но может быть заявлен и рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить в части решения об удовлетворении иска прокурора и взыскании с осужденного ФИО1 "данные изъяты" пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования, с оставлением иска прокурора без рассмотрения.

Эти же судебные решения в отношении ФИО1 в остальной части оставить изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи