Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11075/2021[77-3696/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Семёшина В.Я, при помощнике судьи Макушкиной М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Мироновой А.Б, осужденного Михайляка И.Е. (в режиме видеоконференц-связи), защитников осужденного Михайляка И.Е.:

адвоката Суворовой Д.В, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским агентством "АМК-юст" коллегии адвокатов "Московский юридический центр", адвоката Гаврилова В.В, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским агентством "АМК-юст" коллегии адвокатов "Московский юридический центр", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Суворовой Д.В. в интересах осужденного Михайляка И.Е. на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 26 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела; содержание обжалуемых судебных решений; доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступления осужденного Михайляка И.Е, его защитников - адвокатов Суворовой Д.В. и Гаврилова В.В, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Мироновой А.Б, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 26 марта 2021 года

Михайляк И.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, на период которого установлены ограничения и возложена обязанность;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания в ИВС МО МВД России "Родниковский" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания в качестве меры пресечения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах;

взыскана в пользу потерпевшей Е.С.С. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Родниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайляка И.Е. оставлен без изменения.

Михайляк И.Е. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 23.00 ДД.ММ.ГГГГ по 03.59 ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Михайляк И.Е. свою виновность в покушении на убийство потерпевшей отрицал.

В кассационной жалобе адвокат Суворова Д.В. в интересах осужденного Михайляка И.Е, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд неверно квалифицировал действия Михайляка И.Е, как покушение на причинение смерти потерпевшей, учитывая не отношение осужденного к содеянному и направленность его умысла, а наступившие последствия.

Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что смерть потерпевшей не наступила по обстоятельствам, не зависящим от воли осужденного, так как это утверждение противоречит установленным обстоятельствам, в частности принятию осужденным мер для оказания потерпевшей медицинской помощи непосредственно после совершения преступления.

Приводит довод о том, что изложенные в приговоре утверждения о прекращении осужденным противоправных действий после того, как потерпевшая перестала подавать признаки жизни, а также о принятии осужденным мер для оказания потерпевшей помощи после совершения действий, направленных на лишение той жизни, противоречат друг другу, а также исследованным доказательствам, в том числе, показаниям самого осужденного, утверждавшего, что вызвал "скорую помощь", после того, как увидел, что потерпевшая моргает, злость у него пропала, оценка которым судом не дана.

Делает вывод о том, что приведенная в приговоре формулировка о нанесении осужденным потерпевшей удара в область головы неустановленным тупым предметом, используемым в качестве оружия, свидетельствует о предъявлении Михайляку И.Е. обвинения в совершении преступления, объективная сторона которого не установлена, между тем отсутствие указания на конкретное орудие совершения преступления лишает осужденного возможности осуществления права на защиту.

Указывает, что приведенный в приговоре мотив совершения Михайляком И.Е. преступления - наличие личных неприязненных отношений ввиду отказа потерпевшей восстанавливать семейные отношения, объективными доказательствами не подтвержден, противоречит показаниям свидетелей Михайляк Д.Е. и Михайляк Л.В.

Считает, что взысканная с осужденного в возмещение потерпевшей морального вреда сумма, не является разумной и справедливой; суд не учел, что постоянной работы Михайляк И.Е. не имел, потерпевшая никаких требований о возмещении материального ущерба от преступления не заявляла.

Утверждает, что следственный эксперимент с участием потерпевшей Е.С.С. проведен с нарушением требований ст. 181 УПК РФ, незаконно положен в основу обвинения и признан судом допустимым доказательством, так как фактически имела место проверка показаний на месте, однако, обстановка квартиры Михайляка И.Е. не воспроизведена, результат следственного эксперимента не указан, сам протокол следственного эксперимента неинформативен, действия потерпевшей в протоколе не описаны.

Полагает, что очная ставка между потерпевшей и осужденным проведена с нарушением требований ч. 4 ст. 192 УПК РФ, так как после отказа потерпевшей от дачи показаний следователь огласил её показания вместо того, чтобы предложить дать показания осужденному, кроме того в соответствии со ст. 308 УК РФ потерпевшая была не вправе отказаться от дачи показаний.

Приводя выдержки из приговора, утверждает, что его содержание в значительной части копировано из обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов.

Считает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 303 УПК РФ, поскольку, указав на оглашение протокола очной ставки между потерпевшей и осужденным, суть их показаний в приговоре не раскрыта.

Утверждает, что, в нарушение ст. 60 УК РФ осужденному назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, наличию многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены судом формально; фактически суд снизил Михайляку И.Е. наказание только с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ; не мотивировал невозможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ; суд не учел положительные характеристики Михайляка И.Е, приведенные защитой доводы о его длительном содержании под стражей, наличии престарелых родителей, оказании осужденным им помощи, а также состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Просит состоявшиеся в отношении Михайляка И.Е. судебные решения отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на жалобу адвоката Суворовой Д.В. государственный обвинитель Ч.К.В, не соглашаясь с приведенными доводами, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что вина Михайляка И.Е. установлена на основании исследованных доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, признаны достаточными для разрешения дела; назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным тяжести совершенного преступления; гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями о гуманности и справедливости.

Полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, а также смягчения назначенного Михайляку И.Е. наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приведенные стороной защиты доводы об отсутствии у осужденного умысла на лишение потерпевшей жизни тщательно проверены и обоснованно отвергнуты на основании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

В приговоре также приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Вывод суда о виновности Михайляка И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные ими при производстве предварительного следствия, о том, что, нанеся потерпевшей удары ножом в область груди и спины, решилубить Е.С.С, для чего нанес той еще один удар ножом.

Эти показания осужденного полностью подтверждаются иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами, в том числе:

показаниям потерпевшей Е.С.С, данным ею при производстве предварительного следствия, подтвержденные на очной ставке с Михайляком И.Е, а также в суде, о том, что, нанося ей удары по телу, в том числе, ножом, Михайляк И.Е. неоднократно высказывал намерение лишить её жизни, на просьбы оказать помощь, вызвать "скорую" не реагировал; когда она попыталась вынуть оставленный в ране нож, Михайляк И.Е. воспрепятствовал этому, нажав на рукоять ножа ногой; сделал несколько фотографий на её телефон, в то время как она лежала с ранениями в прихожей; посветив ей фонариком в глаза, высказался о неизбежности наступления её смерти, затем нанес ей еще удары ножом в область спины;

показаниям свидетеля Г.Н.В. - фельдшера "скорой помощи", о том, что, прибыв по вызову, обнаружил потерпевшую в прихожей квартиры на полу с ножевыми ранениями в тяжелом состоянии; встретивший их мужчина пояснил, что о произошедшем ему ничего неизвестно;

показаниям свидетеля Ч.С.А, также входившей в состав бригады "скорой помощи", пояснившей при допросе в суде, что, по словам подсудимого, тот находился за компьютером, услышав лай собаки, вышел в прихожую, где и обнаружил потерпевшую; внешние признаки свидетельствовали о том, что потерпевшая в указанном месте находится длительное время, так как на её одежде была засохшая кровь, сгустки крови имелись на полу;

показаниям свидетеля С.М.Н. оказывавшего Е.С.С. помощь в ОБУЗ "Родниковская ЦРБ", о том, что перед началом операции состояние потерпевшей было критическим;

показаниям свидетеля Д.М.М, проживающей по соседству с осужденным, о том, что около 23.00 она слышала в квартире Михайляка И.Е. лай собаки, женские крики о помощи, а также просьбы вызвать "скорую";

протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - "адрес" "адрес", согласно которому в прихожей обнаружены пятна бурого цвета, фрагменты верхней одежды, женская кофта, а также нож;

копии карты вызова "скорой медицинской помощи", в которой зафиксировано время прибытия для оказания медицинской помощи Е.С.С. - ДД.ММ.ГГГГ в 04.10;

заключению судебно-медицинского эксперта, которым у Е.С.С. установлены раны грудной клетки, в том числе, проникающие в грудную полость, раны мягких тканей тыльной поверхности левого предплечья, мягких тканей 4, 5 пальцев правой кисти, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Расхождение выводов суда о количестве ударов ножом, нанесенных осужденным потерпевшей, с количеством ранений, установленных на теле последней, о наличии таких противоречий не свидетельствует.

Так, свидетель С.М.Н, оперировавший Е.С.С. непосредственно после происшествия, пояснил, что в протоколе операции указываются лишь повреждения, которые послужили показаниями к проведению соответствующей операции.

Как следует из показаний эксперта П.А.Л, в основу выводов о количестве и локализации ранений, причиненных потерпевшей, им положены исключительно данные медицинских документов. Вместе с тем, основываясь на данных, полученных при освидетельствовании Е.С.С. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на верхней части её тела были установлены рубцы со следами швов в местах, соответствующих показаниям потерпевшей о примененном осужденным в отношении неё насилии, в том числе, с применением ножа, эксперт сделал вывод о том, что эти рубцы образовались вследствие заживления имевшихся у неё ран.

Следственный эксперимент с участием потерпевшей Е.С.С. проведен следователем с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ, с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, в том числе, порядка и характера примененного в отношении потерпевшей насилия. Результаты указанного следственного действия внесены в протокол и в последующем получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо основания для признания недопустимым доказательством показаний, данных потерпевшей Е.С.С. на очной ставке с осужденным, отсутствуют. Часть 4 статьи 192 УПК РФ, регламентируя порядок производства очной ставки, допускает оглашение показаний допрашиваемых лиц, содержащихся в протоколах их предыдущих допросов. Отказ потерпевшей от дачи показаний в протоколе следственного действия не зафиксирован, оглашение её показаний, данных ранее, обусловлено волнением в связи с необходимостью изложения обстоятельств совершенных в отношении неё противоправных действий. Существо показаний, которые потерпевшая подтвердила на очной ставке с осужденным, надлежащим образом раскрыто в приговоре.

Утверждения жалобы о том, что содержание приговора в значительной части является копией обвинительного заключения, являются необоснованными. Приговор постановлен с учетом доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Михайляка И.Е. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Приговор содержит верный вывод о том, что нанося удары, в том числе, с использованием ножа, имеющего клинок длиной 117 мм, в места расположения жизненно важных органов потерпевшей, Михайляк И.Е. предвидел и желал наступления смерти последней, то есть действовал с прямым умыслом. Смерть Е.С.С. не наступила по причинам, не зависящим от осужденного, так как он прекратил свои действия, пребывая в уверенности, что достиг своей цели, в связи с тем, что потерпевшая перестала подавать признаки жизни.

Версия осужденного о том, что он вызвал "скорую", желая предотвратить наступление смерти Е.С.С, тщательно проверялась судом, однако не нашла своего подтверждения. Мотивы, по которым суд отверг данную версию, приведены в приговоре, никаких оснований не соглашаться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно счел достоверными приведенные потерпевшей сведения о том, что на протяжении всего периода применения в отношении неё насилия, осужденный утверждал, что вследствие этих действий она будет лишена им жизни; о том, что он готовился к этому на протяжении длительного времени; решение вызвать "скорую" осужденный принял лишь после того, как нанес ей дополнительные ранения ножом и озвучил вывод о неизбежности наступления её смерти.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку они полностью согласуются с иными установленными в ходе разбирательства по делу обстоятельствами.

Внесенные в медицинские документы сведения, показания свидетелей С.М.Н, Г.Н.В, Ч.С.А, объективно свидетельствуют о том, что состояние Е.С.С. на момент начала оказания ей медицинской помощи было тяжелым, оценивалось как критическое, то есть у осужденного имелись все основания для вывода о наступлении смерти потерпевшей в ближайшее время.

Применение осужденным насилия в отношении Е.С.С. прерывалось и вновь возобновлялось на протяжении длительного периода времени, в течение которого попыток оказать какую-либо помощь потерпевший не предпринимал, что прямо следует из показаний свидетеля Д.М.М, пояснившей, что шум, лай собаки и женский крик о помощи она услышала в 23.00, на просьбы вызвать "скорую" никакой реакции не последовало; согласно медицинским документам вызов "скорой" для оказания помощи потерпевшей зафиксирован лишь около 04.00 ДД.ММ.ГГГГ; при этом около 03.00 ДД.ММ.ГГГГ осужденный сделал на телефон потерпевшей несколько снимков последней, лежащей с ранениями на полу прихожей.

Как пояснили свидетели Г.Н.В. и Ч.С.А, осужденный заявил им о своей непричастности к ранениям потерпевшей, о совершении тем противоправных действий стало известно от самой потерпевшей при её транспортировке в медицинское учреждение.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении Михайляку И.Е. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, в том числе, отсутствие у Михайляка И.Е. судимостей; привлечение его к административной ответственности; характеристики, представленные участковым уполномоченным полиции, командованием подразделения, в котором он проходил военную службу по призыву, администрацией последнего места работы; сведения, характеризующие его личность, приведенные свидетелями Михайляком Д.Е. и Михайляк Л.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайляка И.Е, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по оказанию потерпевшей медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, наличие у него статуса ветерана боевых действий, раскаяние в содеянном, наличие дочери, являвшейся на момент совершения преступления несовершеннолетней.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Михайляка И.Е, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд привел в приговоре мотивы, на основании которых пришел к данному выводу, указал, каким образом состояние опьянения осужденного повлияло на совершение преступления.

Факт употребления спиртного осужденным и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения правомерно установлен судом, как на основании признанных достоверными собственных показаний Михайляка И.Е, так и на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаний потерпевшей, свидетелей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Михайляка И.Е. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку совершенное осужденным преступление является неоконченным, при назначении наказания суд правомерно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание основано на индивидуальном подходе, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности Михайляка И.Е, является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

Назначая Михайляку И.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд привел в описательно-мотивировочной части приговора соответствующие мотивы такого решения.

Заявленный Е.С.С. гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вины осужденного, его материального положения, возможности получения им заработка. Размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе адвоката осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Родниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайляка И.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Суворовой Д.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи Д.А. Акатов

В.Я. Семёшин