Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-11082/2021[77-3575/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при секретаре судебного заседания Мурзаеве А.М, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденной Неуныловой В.С. по системе видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Тараненко И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Неуныловой В.С. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от

24 августа 2020 года в отношении Неунылова В.С..

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденной Неуныловой В.С. и ее защитника - адвоката Тараненко И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменений, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 18 июня 2020 года

Неунылова В.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения до вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с

5 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Неунылова В.С, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на необъективных и противоречивых показаниях, не отражает характер взаимоотношений между ней и потерпевшим. Полагает, что суд не в полной мере изучил данные о ее личности, основываясь, в том числе на показания признанного по делу потерпевшим ФИО8, который знает ее со слов своего брата - погибшего ФИО7 Отмечает, что последний угрожал ей и применял насилие, что подтверждается привлечением его к уголовной ответственности по п. "в" ч. 1 ст. 115 УК РФ, а факт прекращения данного уголовного дела за примирением сторон свидетельствует об отсутствии неприязненных отношений к нему и умысла на противоправные действия в отношении ФИО7 Считает, что ФИО8 является заинтересованным лицом, в связи с чем его показания являются необъективными.

Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах дела до происшествия и взаимоотношениях осужденной с потерпевшим судом искажены в приговоре; согласно протоколу судебного заседания ФИО9 указал на ФИО7 как на инициатора ссоры между ними. Характеризуя последнего, отмечает, что он последние

20 лет нигде не работал; вел антисоциальный образ жизни; злоупотреблял алкогольными напитками, на фоне которого бывали приступы агрессии; поднимал руку на своего сына; искал конфликтную ситуацию с ней и мог ударить ее ногой. Утверждает, что ей не нравился образ жизни потерпевшего, его длительные запои и переживания в связи с расставанием с супругой, а ее замечания были направлены на улучшение его поведения; отрицает конфликты между ней и потерпевшим на почве желания освобождения последним жилплощади. Просит учесть, что она не желала убийства потерпевшего, искренне раскаивается в случившемся происшествии; пыталась улучшить свой образ жизни, обращалась за помощью к врачам - наркологам, работала. Считает признание в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства незаконным и необоснованным. Просит обжалуемые судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия по степени ее вины и фактическим обстоятельствам дела; исключить отягчающее наказание обстоятельство и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области Кудряшов А.Е, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении Неуныловой В.С. Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговором суда Неунылова В.С. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в январе 2020 года в с. Дунилово Шуйского района Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело в отношении Неуныловой В.С. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, а также приведение в приговоре искаженных показаний свидетелей, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденной на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 105 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13 и других, а также протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, вопреки доводам жалобы, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Неуныловой В.С. преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Причин для оговора осужденной либо заинтересованности в исходе дела у указанных лиц не имелось.

Незначительные расхождения, имевшиеся в показаниях свидетеля ФИО12, данных в суде, были устранены судом путем оглашения его показаний на предварительном следствии, в том числе очной ставки с осужденной, обоснованно признанных судом достоверными.

Доводы жалобы о том, что умысла на убийство ФИО7 у осужденной не было, инициатором конфликта между ними являлся потерпевший, который ударил ее ногой, являются необоснованными, поскольку противоречат исследованным судом объективным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО12, находившегося во время происшествия в доме, где произошло убийство ФИО7, заключению судебно- медицинской экспертизы трупа последнего, согласно которому колото-резанные ранения потерпевшему были нанесены в жизненно-важные органы: в области шеи и груди, а также заключению судебно-медицинской экспертизы от 6 января 2020 года, проведенной в отношении Неуныловой В.С, согласно которой на поверхности ее передней брюшной стенки каких-либо повреждений не обнаружено. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования и нарушения права на защиту судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств судом, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия Неуныловой В.С. по

ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Наказание Неуныловой В.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Неуныловой В.С. обстоятельств суд первой инстанции правильно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния осужденной в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как следует из материалов уголовного дела, при совершении убийства ФИО7 осужденная находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается, в том числе ее показаниями в суде. Согласно показаниям сожителя Неунылова В.С. - свидетеля ФИО12 и потерпевшего ФИО11, в состоянии алкогольного опьянения она может быть агрессивной; между потерпевшим и осужденной часто происходили ссоры, когда находились в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая обстоятельства дела, сведения о личности осужденной Неуныловой В.С, злоупотребляющей спиртными напитками в течение длительного времени, ее обращение к наркологу по данному поводу, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N о наличии у нее алкоголизма в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, в результате чего у нее появилось, в том числе изменение поведения в состоянии опьянения в сторону повышенной неуравновешенности, вспыльчивости, раздражительности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что алкогольное опьянение Неуныловой В.С. привело к утрате контроля за своим поведением и явилось одной из причин преступных действий последней в отношении ФИО7

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

Неуныловой В.С, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ее от общества, и обоснованно назначил ей наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, 64, 73

УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено.

Все сведения, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное Неуныловой В.С. наказание, является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Неуныловой В.С. судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов ее жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1

ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 августа 2020 года в отношении Неунылова В.С. оставить без изменений, доводы жалобы осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи