Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-11094/2021[77-3595/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола помощником судьи ФИО6, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден:

-по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, -по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с у четом положений п.Б ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором ФИО1 оправдан и признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст.132 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из резолютивной части приговора исключено указание о назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, а также о назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений с применением положений ч.3 ст.69 и п.Б ч.1 ст.71 УК РФ.

Определено считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор и все последующие решения отменить и прекратить производство по уголовному делу. Анализируя доказательства, приводя разъяснения вышестоящих судебных инстанций, указывает, что справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью эксперта ФИО7 не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, не содержит указания на методики. Эксперт Шутов показал, что проводил исследование ДД.ММ.ГГГГ, по результатам составил справки от ДД.ММ.ГГГГ. Противоречие не устранено в судебном заседании. В заключении эксперта от 15.01. 2020 года содержатся неустранимые противоречия.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", нарушена процедура производства экспертизы, нарушены требования к измерениям, отсутствуют сведения об исправности и поверке оборудования, отсутствуют необходимые описания, отсутствуют оригинальные хроматограммы, на иллюстрациях отсутствуют читаемые реквизиты, эксперт не указал вероятность совпадения; не выполнена процедура хроматографирования холостой пробы растворителя-экстрагента. Выводы заключения недостоверны и научно не обоснованы.

В действующих методиках анализа наркотических веществ содержатся предписания, такого полноценного физико-химического исследования заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Отнесение вещества ? - PVP к производным N-метилэфедрона выполнено некорректно, без учёта постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ В экспертном заключении не проведено полного сравнения химической структуры исследуемого вещества с базовыми химическими структурами, отбор наиболее сходных структур не проводился, экспертом не проведён расчёт брутто-формул.

Комиссия по наркотическим средствам ООН постановилавключить вещество ? - PVP в список 2 Конвенции о психотропных веществах. С учётом признания на международном уровне, неправомерно отнесение данного вещества к производному наркотического средства N-метилэфедрона. Чтобы окончательно отнести объект к аналогам или производным наркотических средств и психотропных веществ необходимо заключение эксперта о его действии на организм, что выходит за рамки компетенции эксперта-химика и требует проведения комплексной экспертизы с участием экспертов разных специальностей. Эксперт вышел за рамки своих специальных познаний.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не дано ответа на поставленный вопрос о массе наркотического вещества в смеси, представленной на экспертизу, недостоверно определена масса вещества, представленного на экспертизу. Вопреки требованиям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ исследование по обнаружению альфа-пирролидиновалерофенона выполнено только одним методом - хроматомасс-спектрометрией. Полноценного физико-химического исследования заключение не содержит, не указано, какую методику эксперт применял, отсутствует хроматограмма, описание масс-спектров, отсутствуют практические данные исследования, материалы, иллюстрирующие заключение, масс-спектры, не проведена полная идентификация выявленных компонентов объектов исследования. Вещество альфа-пирролидиновалерофенон в соответствии с нормами международного права является психотропным веществом, является синтетическим катионом, аналогом пирровалерона, может быть производным других средств.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель полагает жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 судом установлена; его действиям дана правильная квалификация; нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Вина ФИО1 подтверждается его показаниями о том, что он сам насыпал в ёмкости соль и хранил в своём автомобиле; показаниями свидетеля ФИО8 об обнаружении в автомобиле свёртка из полимерного материала; протоколом осмотра с изъятием из автомобиля свёртка с порошком, заключением эксперта о весе изъятого производного наркотического средства, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1, в том числе - о его осведомлённости о хранении наркотического средства, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Версии осуждённого ФИО1 о его невиновности были проверены судом и мотивированно опровергнуты с указанием мотивов. При этом суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом количества, состава изъятого наркотического средства и обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии умысла ФИО1 на незаконное хранение наркотического средства, о виновности ФИО1 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Утверждения осуждённого в кассационной жалобе о недопустимости и недостоверности экспертного исследования изъятого наркотического средства несостоятельны, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", ведомственным актам, регулирующим деятельность эксперта.

Методы проведения экспертного исследования приведены в заключении, сомнений в достоверности не вызывают.

Оснований для признания недопустимыми или неотносимыми заключения эксперта, справки об исследовании и экспертных исследований; для проведения дополнительных экспертных исследований по материалам дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств и их допустимости, были предметом проверки в судах 1 и 2 инстанции, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, поэтому доводы жалобы о невиновности осуждённого являются несостоятельными, противоречащими установленным судом 1 инстанции обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами 1 и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Доводы о недопустимости доказательств, в том числе - материалов оперативно-розыскной деятельности, тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными; с учётом проведённой по делу экспертизы и анализа доказательств были установлена масса изъятого наркотического средства; существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения не установлено, сведений о некомпетентности эксперта материалы дела не содержат.

Непроведение органами следствия отдельных следственных действий не влечёт отмены состоявшихся судебных решений, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению, поэтому доводы жалобы о необходимости установления дополнительных обстоятельств являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре в полной мере отражено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, преступления, что соответствует содержанию обвинительного заключения.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме. Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона не подтверждаются материалами дела.

По окончанию судебного следствия председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них дополнения к судебному следствию, стороны дополнений не имели (лд 168 т.7), поэтому доводы жалобы о неполноте судебного следствия не влекут изменения состоявшихся судебных решений.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Апелляционное определение убедительно мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал должным образом, внёс в приговор соответствующие изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку версии стороны защиты проверены и оценены судами 1 и апелляционной инстанции, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч.3.2 ст.72 УК РФ в резолютивной части приговора не указан расчёт времени содержания под стражей, в резолютивной части апелляционного определения ошибочно указана фамилия осуждённого ФИО10" вместо " ФИО1", в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор и апелляционное определение соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

В срок отбытия осуждённым ФИО1 наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день.

Резолютивную часть апелляционного определения уточнить исключением из резолютивной части приговора указания о назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, а также о назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений с применением положений ч.3 ст.69 и п.Б ч.1 ст.71 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: