Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-11117/2021[77-3526/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И. и Васильевой Е.Г, при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Воронкова Е.В. и его защитников - адвокатов Трубникова В.В. и Журавлева А.Д, прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Трубникова В.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Костромской области ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалобы и представления, поступивших возражений, выступления осужденного Воронкова Е.В. и его защитников Трубникова В.В. и Журавлева А.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В. об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ

Воронков ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена Воронкову Е.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Воронкова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Кроме того, приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

Исключены из осуждения Воронкова Е.В. квалифицирующие признаки совершения им преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), а также совершения им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Назначено Воронкову Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Воронковым Е.В. наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Воронкова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части возврата Воронкову Е.В. мобильного телефона отменен, телефон конфискован в доход государства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронкова Е.В. внесено исправление, уточнено, что Воронкову Е.В. назначено наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По приговору суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Воронков Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Костромской области ФИО7 считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела. Полагает, что внося изменения в приговор, по которому Воронков Е.В. был осужден за покушение на преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции необоснованно назначил осужденному наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ошибочно применив закон о менее тяжком преступлении. Ставит вопрос об отмене апелляционного определения с поворотом к худшему, а именно о квалификации содеянного осужденным и его наказании за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, полагает, что определение о внесении исправления в резолютивную часть апелляционного определения является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нем решен вопрос, который не мог рассматриваться в порядке п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ - о квалификации содеянного осужденным.

В кассационной жалобе адвокат Трубников В.В. не соглашается с апелляционным определением в части назначения осужденному наказания. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 64 УК РФ назначил Воронкову Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ минимальное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи, в виде 8 лет лишения свободы. Считает, что применение ст. 64 УК РФ должно повлечь назначение осужденному наказания менее, чем 8 лет лишения свободы. Просит об изменении апелляционного определения и снижении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Костромской области ФИО9, находит доводы, изложенные в ней, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на кассационное представление осужденный Воронков Е.В. считает изложенные в нем доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, а также поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по данному делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения.

Приговором Воронков Е.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность приговора, судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда изменила приговор, исключила из осуждения Воронкова Е.В. отдельные квалифицирующие признаки и назначила, согласно резолютивной части апелляционного определения, осужденному по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет.

Таким образом, исходя из резолютивной части апелляционного определения, судом второй инстанции в отношении содеянного Воронковым Е.В. применен уголовный закон о менее тяжком преступлении, что противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела и описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления, в котором указывается на необоснованное применение судом апелляционной инстанции уголовного закона о менее тяжком преступлении, а доводы кассационной жалобы адвоката о снижении Воронкову Е.В. с применением ст. 64 УК РФ наказания, исходя из квалификации его действий по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, находит не убедительными и не подлежащими удовлетворению.

Допущенное нарушение закона не могло быть устранено путем вынесения определения об устранении описки, поскольку п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" судам дано разъяснение, согласно которому, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, например об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

В соответствии с положениями ст. ст. 303, 389.13, 389.28 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, поэтому при наличии исправлений в апелляционном определении они должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, решение вопроса о том, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, относится к существу приговора, поэтому изменение квалификации преступного деяния, а тем более применение уголовного закона о более тяжком преступлении в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, является недопустимым.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 10 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, ст. ст. 401.6 и 401.15 УПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", внесение в апелляционное определение изменений, которыми затрагивается существо принятого решения в порядке, не предусмотренном уголовно-процессуальным законом, относится к числу существенных нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких данных, в соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ апелляционное определение и определение об устранении описки не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо принять законное и обоснованное решение.

В связи с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении осужденного Воронкова Е.В.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого Воронков Е.В. признан виновным приговором суда, имеющиеся в деле данные о личности осужденного, принимая во внимание невозможность применения на период апелляционного производства по уголовному делу иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Воронкова Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронкова ФИО12 отменить.

Уголовное дело в отношении Воронкова ФИО13 передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда иным составом суда.

Избрать в отношении Воронкова Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи