Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-11130/2021[77-3701/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при секретаре судебного заседания Мурзаеве А.М, с участием прокурора Ченского Г.Г, потерпевшего ФИО6 по системе видеоконференц-связи, защитника осужденного Олексеенко А. А. - адвоката Айсина А.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Фадеева А.П. и кассационную жалобу адвоката Белова В.А. в защиту интересов осужденного Олексеенко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 27 Мантуровского судебного района Костромской области от 4 марта 2021 года и апелляционное постановление Мантуровского районного суда от 23 июня 2021 года в отношении Олексеенко А.А..

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и кассационного представления, выступления прокурора Ченского Г.Г, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, защитника осужденного Олексеенко А.А. - адвоката Айсина А.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение потерпевшего ФИО6 о возражении в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Белова В.А. и об оставлении доводов кассационного представления прокурора на усмотрение суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 27 Мантуровского судебного района Костромской области от 4 марта 2021 года

Олексеенко А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере

30 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Мантуровского районного суда Костромской области от 23 июня 2021 года приговор изменен: исключено из квалификации действий Олексеенко А.А. признак незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В кассационной жалобе адвокат Белов В.А, действуя в защиту интересов осужденного Олексеенко А.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В доводах указывает, что, признавая Олексеенко А.А. виновным в совершении преступления умышленно из личных неприязненных отношений к потерпевшему, суд не раскрыл повод, основания и мотивы указанных отношений; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, что нарушило право на защиту осужденного.

Обращает внимание, что 3 марта 2021 года суд, окончив судебное следствие, объявила перерыв для подготовки к судебным прениям, однако

4 марта 2021 года возобновила судебное следствие и, нарушив требования

ст. 291 УПК РФ, не выслушав ходатайства сторон, объявила об окончании судебного следствия и переходе к прениям сторон, в связи с чем ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было заявлено стороной защиты в прениях сторон; при этом по данному ходатайству в приговоре каких-либо суждений не приведено.

Отмечает, что Мантуровский районный суд Костромской области, рассматривая дело в апелляционном порядке, по ходатайству осужденного ознакомил его с протоколом судебного заседания суда первой инстанции и рассмотрел замечания на указанный протокол незаконно, в нарушение ч. 2

ст. 260 УПК РФ, поскольку такое право предоставлено председательствующему судье суда первой инстанции.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не устранил указанные нарушения закона и, нарушив требования ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ, не предоставил осужденному последнее слово. Также полагает, что выводы суда апелляционной инстанции надуманы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вынесенное решение не содержит вывода на довод стороны защиты относительно отсутствия у Олексеенко мотива преступления. Просит обжалуемые судебные решения отменить и передать уголовное дело иному мировому судье Мантуровского судебного района Костромской области.

В кассационном представлении заместитель прокурора Костромской области Фадеев А.П. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. В доводах указывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции после окончания прений сторон осужденному не предоставлено последнее слово, нарушив требования ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ. Просит апелляционное постановление Мантуровского районного суда от 23 июня 2021 года в отношении Олексеенко А.А. отменить и передать уголовное дело в Мантуровский районный суд Костромской области в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон обязан предоставить последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего должен удалиться в совещательную комнату для принятия решения.

Вопреки вышеназванным требованиям закона, Мантуровский районный суд Костромской области не предоставил осужденному Олексеенко А.А, участвовавшему в судебном заседании, последнее слово, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3, л.д. 125) и аудиозаписью хода данного заседания.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона и в любом случае является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 23 июня 2021 года подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в Мантуровский районный суд Костромской области в ином составе суда.

В связи с отменой апелляционного постановления по процессуальным нарушениям иные доводы кассационной жалобы адвоката Белова В.А. судебной коллегией не рассматриваются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть и проверить в полном объеме доводы кассационной жалобы адвоката Белова В.А, действующего в интересах осужденного Олексеенко А.А, по результатам которого принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1

ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Фадеева А.П. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката

Белова В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Мантуровского районного суда от

23 июня 2021 года в отношении Олексеенко А.А. отменить и передать уголовное дело в Мантуровский районный суд Костромской области на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи