Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-11255/2021[77-3687/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО14 и ФИО6, с участием прокурора ФИО7, осуждённых ФИО1 и ФИО2, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, представившего удостоверение 11548 и ордер 3644 от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО9, представившего удостоверение 18670 и ордер 518 от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО3 - адвоката ФИО10, представившего удостоверение 14433 и ордер 0300 от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО4 - адвоката ФИО11, представившего удостоверение 3058 и ордер 100 от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола помощником судьи ФИО12, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО13 на приговор Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление осуждённых ФИО1 и ФИО2, адвокатов ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО7, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", ранее судимый приговором Кувшиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", ранее судимый приговором Кувшиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. В, Г ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Кувшиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с исполнением наказания назначенного указанным приговором в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно от отбывания оставшейся части наказания на срок 1 год 1 месяц 20 дней, осужден:

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. А, Б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. А, Б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.п. А, Б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п.Б ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору Кувшиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п.п. А, Б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. А, Б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. А, Б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Приговором Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при изложенных в приговоре обстоятельствах:

- ФИО2 и ФИО4 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО2 и ФИО4 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО4 и ФИО1 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 приговор в отношении ФИО2 изменен:

- уточнена вводная часть приговора с указанием о дате вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ.

- исключено из вводной части приговора указание о судимости по приговору Кувшиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

- признана смягчающим наказание обстоятельством по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ явка с повинной;

- смягчено назначенное наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. А, Б ч.2 ст.158 УК РФ, до 2 лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. А, Б ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, - до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключено из резолютивной части приговора указание о применении правил ч.3.3 ст.72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в качестве меры пресечения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ, снизить срок наказания. Его преступление должно квалифицироваться по ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они проникли в нежилое помещение. Судом не учтены его явка с повинной, активное участие в раскрытии преступления и добровольная выдача краденых вещей, которая произведена в присутствии начальника ИВС "адрес", следователя и понятых.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" просит приговор и апелляционное определение отменить. В нарушение требований ч.1 ст. 300 УПК РФ вопросы о вменяемости ФИО2, его способности осознать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не обсуждались. Вместе с тем, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 выявлено психическое расстройство - умственная отсталость в лёгкой степени, что препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту.

Вывод суда, не давшего оценки заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, об осознании ФИО2 характера и последствий заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке - противоречит заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Таким образом, условия, необходимые для постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом не были соблюдены, нарушено право ФИО2 на защиту.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 314 УПК РФ уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке при условии, если суд удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, когда условия, необходимые для постановления приговора в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ, отсутствуют, в соответствии с частью 3 статьи 314 и части б статьи 316 УПК РФ суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой он обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени (лд 2 т.3), в судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет образование 5 классов (лд 195 т.3), что осуждённый подтвердил в судебном заседании при кассационном рассмотрении дела.

Изложенное ставит под сомнение то обстоятельство, что ФИО2 мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 316 УПК РФ суд не дал надлежащей оценки заключению судебно-психиатрической экспертизы и данным о личности осужденного ФИО2 и рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято без учета психического состояния ФИО2

Более того, отразив в приговоре сведения о наличии у ФИО2 умственной отсталости лёгкой степени (лд 47 т.4), суд в нарушение требований ст. 300 УПК РФ не разрешилвопрос о вменяемости ФИО2, а также не разрешилв приговоре вопрос о вменяемости ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Следовательно, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.299, ст. 300 УПК РФ вопрос о виновности ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 разрешён судом без обсуждения вопроса об их вменяемости в отношении инкриминируемых им деяний.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а постановление приговора без проведения судебного разбирательства в отношении некоторых из них невозможно, такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, допущенных судом 1 инстанции, а также учитывая то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору и выделение дела в отношении ФИО2 может отразиться на всесторонности и полноте исследования материалов дела, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции необходимо в соответствии с законом разрешить вопрос о процедуре судопроизводства.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям все иные доводы жалобы ФИО1 не рассматриваются, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрения данного уголовного дела в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с установленными по делу обстоятельствами принять законное и обоснованное решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений средней тяжести, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, сведения об их личностях, содержащиеся в материалах делах, судебная коллегия считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что при применении более мягкой меры пресечения ФИО2 и ФИО1. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отменить.

Уголовное дело направить в Торжокский межрайонный суд "адрес" на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО2 и ФИО1, каждого, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО13 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: