Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-11451/2021[77-3744/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Конова Т.Х., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при секретаре Мурзаеве А.М., с участием прокурора Ченского Г.Г., осужденного Рокотянского М.А. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Мантышева А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Рокотянского М.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 1 июня 2021 года в отношении Рокотянский М.А..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы с дополнением, поданных возражений, выступления осужденного Рокотянского М.А. и его защитника - адвоката Мантышева А.Х, поддержавших доводы жалобы с дополнением об изменении судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2021 года

Рокотянский М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу отменена, в отношении Рокотянского М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы Рокотянскому М.А. время задержания в качестве подозреваемого со 2 по 3 июня 2020 года включительно, а также со дня избрания меры пресечения с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время нахождения под домашним арестом с 4 июня 2020 года по 14 января 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 1 июня 2021 года приговор изменен, в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок отбывания наказания зачтено время применения в отношении Рокотянского М.А. запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 15 января 2021 года по 12 апреля 2021 года включительно из расчета два дня его применения за один день лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Рокотянский М.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере общей массой не менее 0, 73 грамма.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Рокотянский М.А. с судебными решениями не соглашается ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Обращает внимание, что он свою вину в пособничестве знакомому признал частично, заявив о приобретении 31 марта 2020 года в его пользу наркотического средства в инкриминируемом объеме. Полагает, что суд неверно установилфактические обстоятельства преступления и оценил их, ошибочно определив направленность его умысла без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Излагая в жалобе собственную версию происшедшего, указывает, что из записи телефонного разговора с ФИО19, которую он производил в рамках ОРМ, договоренности о сбыте наркотических средств не велось. Информация о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств сформирована из показаний сотрудников правоохранительных органов, противоречивых и надуманных показаний ФИО20 и наркозависимой ФИО17. Между тем, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют его собственные показания в суде, показания свидетеля ФИО27 в суде, а также показания ФИО18, в допросе которой суд первой инстанции отказал. Считает, что суд произвел оценку собранных по делу доказательств без учета принципа их полноты, объективности и всесторонности, нарушив его право на защиту. Полагает, что для правильной квалификации его действий требовалось установить наличие у него наркотиков в момент обращения ФИО22, их происхождение и направленность умысла. Утверждает, что он сообщил ФИО23 что наркотиков у него нет, затем обратился к ФИО24, и только после этого сказал ФИО21 подъезжать.

Обращает внимание, что полученные от ФИО25 денежные средства у него не изымались. Считает, что судом оставлены без оценки действия сотрудников правоохранительных органов, которые после оперативно-розыскного мероприятия не задержали его. Утверждает, что признательные показания в ходе следствия он дал под воздействием со стороны сотрудников полиции. Ссылаясь практику Верховного Суда Российской Федерации, полагает необходимым квалифицировать его действия по оказанию помощи ФИО26 в приобретении наркотического средства по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Отмечает, что совершенное им преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств являлось разовым, производилось под контролем сотрудников правоохранительных органов, наркотическое средство изъято из оборота, что снижает степень общественной опасности содеянного. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, деятельное раскаяние, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, фактических брачных отношений и малолетнего ребенка, места работы, отсутствие сведений о судимости. Выражает несогласие с тем, что он не был обследован в наркологическом и психиатрическом диспансерах. Считает, что суд назначил ему излишне суровое наказание, без учета его влияния на условия жизни семьи. Обращает внимание, что на момент совершения преступления ему было 19 лет, однако суд не учел ст. 96 УК РФ, которая позволяет применить главу 14 УПК РФ в отношении лиц в возрасте от 18 до 20 лет. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. ст. 73, 96 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу не установлено.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Описание деяния, совершенного Рокотянским М.А, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

По преступлению, за которое осужден Рокотянский М.А, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ.

При этом суд правильно учел показания Рокотянского М.А, данные им при производстве предварительного следствия, в которых осужденный признал свою причастность к инкриминируемому преступлению, а также показания свидетелей обвинения: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (данных им в ходе предварительного расследования по делу), свидетелей под псевдонимом " ФИО13", " ФИО14" и письменные материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям Рокотянского М.А, данным им при производстве предварительного следствия, и показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Как верно отмечено судом, показания Рокотянского М.А. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия, как об этом заявил осужденный в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется заявлений Рокотянского М.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО12, как на доказательство невиновности осуждённого, является необоснованной, поскольку из содержания приговора следует, что суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства показания указанного свидетеля, данные им при производстве предварительного расследования. Показания этого же свидетеля в судебном заседании о непричастности Рокотянского М.А. к незаконному сбыту наркотических средств суд правильно подверг критической оценке, изложив в приговоре мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы об оговоре осужденного свидетелями " ФИО13", " ФИО14" в связи с их причастностью к незаконному обороту наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какой-либо заинтересованности названных свидетелей, а также иных свидетелей обвинения в искусственном создании доказательств и причин для оговора Рокотянского М.А. судом не установлено.

Проведенный судами первой и апелляционной инстанции анализ аудиозаписи разговора ФИО28 с Рокотянским, вопреки утверждениям осужденного, свидетельствует о причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств.

Показания допрошенной в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО15 суд обоснованно оценил как недостоверные, указав о её заинтересованности в благоприятном исходе для Рокотянского М.А. в связи с наличием дружеских отношений.

Экспертные заключения, на которые суд сослался в приговоре, выполнены квалифицированными специалистами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Оперативно-розыскные мероприятия, вопреки доводам кассационной жалобы, проводились в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Рокотянского М.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния. То обстоятельство, что Рокотянский М.А. не был задержан непосредственно после совершенного им преступления, не свидетельствует о его невиновности и незаконности приговора.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия Рокотянского М.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, переквалификации его действий на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, у органов предварительного расследования и суда отсутствовали основания для обязательного производства судебно-психиатрической либо наркологической экспертиз, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденного, материалы уголовного дела не содержат. Согласно имеющейся в материалах дела справке, Рокотянский М.А. на учетах у врачей нарколога и психиатра не значится (т. 1 л.д. 173).

При определении вида и размера наказания осужденному суд исходил из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Рокотянского М.А. суд учел сведения, согласно которым он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, проживает с сожительницей, имеет малолетнего ребенка, работает без оформления трудовых отношений, характеризуется положительно и удовлетворительно, ранее занимался спортом, награждался гротами.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание помощи своим близким, молодой возраст, состояние здоровья (полученные им в период судебного разбирательства телесные повреждения) и то, что Рокотянский М.А. ранее не судим.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждениям осужденного, судом были учтены все приведенные в жалобе данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства. Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, поскольку в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об особенностях личности Рокотянского М.А, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Рокотянского М.А. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ судом мотивированы. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, назначив осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были тщательно проверены доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы адвоката, в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения о зачете в срок лишения свободы времени применения в отношении Рокотянского М.А. запрета определенных действий, с которыми судебная коллегия соглашается. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 1 июня 2021 года в отношении Рокотянский М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи