Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-11547/2021[77-3707/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Комаровой И.С, судей Гончаровой Л.А, Скорина Г.В, при секретаре судебного заседания Короткове Д.А, с участием

прокурора Богдашкина А.П, осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката Осинского С.А, представившего удостоверение N 1055 от 20 декабря 2016 года, выданное управлением минюста РФ по Ярославской области и ордер N 1745 от 24 июня 2021 года, участие которых обеспечено посредством ВКС с Ярославским областным судом

потерпевшего ФИО7, участие которого обеспечено посредством ВКС с Ярославским областным судом, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Осинского С.А. в защиту ФИО11, потерпевшего ФИО7 с возражениями прокурора Красноперекопского района г Ярославля Лебедевича В.Л. на указанные кассационные жалобы на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 20 февраля 2021 года и апелляционное постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2021 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2021 года, ФИО1 Карям оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в переводчике не нуждающийся, несудимый

осужден

по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года;

по ч.1 ст.119 УК РФ к виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ в период отбытия наказания ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность:

не выезжать за пределы территории г. Ярославля и Ярославского муниципального района Ярославской области; не изменять место жительства;

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательству решена, соответствии со ст.81 УПК РФ.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО9 в пользу потерпевшего ФИО7 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты") рублей.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выступления осужденного ФИО11, его защитника адвоката Осинского, просивших отменить судебные и оправдать ФИО11 за непричастностью к инкриминируемому преступлению либо смягчить назначенное наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда, выступления потерпевшего ФИО13 и его представителя адвоката Анциферова, просивших назначить ФИО11 более строгое наказание и увеличить размер компенсации морального вреда, мнение прокурора Богдашкина, возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб как осужденного так и потерпевшего и просившего принятые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО11 признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО15 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также за высказанную в адрес ФИО14 угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенные 20 ноября 2019 года в г. Ярославле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя осужденный ФИО11 не признал, указывая, что не совершал преступлений, за которые осужден, а потерпевший Сударкин сам вел себя по отношению к осужденному ФИО11 неправомерно, причинив осужденному телесные повреждения, после чего сам себе причинил телесные повреждения, с целью оговора осужденного в их причинении.

В кассационной жалобе адвокат Осинский выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит их отменить и вынести в отношении ФИО11 оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что обвинительный приговор является незаконным и необоснованным, постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах. Отмечает, что копия томографии головного мозга лицевого скелета ФИО16 от 20 ноября 2019 года является недопустимым и недостоверным доказательством, получена из неустановленного источника, поскольку защита не была ознакомлена с его с оригиналом, между тем по нему проводилась судебная медицинская экспертиза, которая содержит кроме прочего противоречивые выводы, ввиду того, что экспертом неверно установлен характер травмы ФИО18 и кроме того, полагает, производное от нее последующее заключение судебно-медицинского эксперта, а также следственный эксперимент, основанный на ложных показаний потерпевшего ФИО17 также являются недопустимыми недостоверными доказательствами. Анализируя доказательства и давая им собственную оценку доказательствам, положенным в основу осуждения ФИО11, автор жалобы делает вывод о том, что судом бесспорно не было устанволено наличие у потерпевшего ФИО19 перелома подъязычной кости, а, следовательно, ФИО11 подлежит оправданию по ч.1 ст. 112 УК РФ. Также считает, ФИО11 не совершал в отношении ФИО20 угрозы убийством, доказательства судом оценены односторонне, без учета доводов защиты об оговоре ФИО11, и исключительно исходя из голословных показаний потерпевшего Сударкина в связи с чем полагает, что ФИО11 осужден по ч.1 ст. 119 незаконно и необоснованно. Кроме того, несмотря на оправдательную позицию, изложенную в жалобе, адвокат также указывает на несправедливость приговора, в следствие чрезмерной суровости назначенного ФИО11 наказания.

При этом указывает на то, что при назначении ФИО11 наказания суд не в полной мере учел семейное положение осужденного, его положительные характеристики, а также тот факт, что он, по в версии дознания и суда, сам прекратил действия в отношении ФИО21. Также судом не учитывалось, что ФИО11 работает и его характер работы связан с частным извозом на личном автомобиле Газель, других доходов он не имеет, является единственным кормильцем в семье. Между тем установленный ФИО11 запрет выезжать за пределы территории г..Ярославля означает фактически запрет на его профессиональную деятельность, приносящую единственный доход семье. Просит снизить срок ограничения свободы и снять ограничение "не выезжать за пределы г..Ярославля и Ярославского муниципального района Ярославской области".

В кассационной жалобе потерпевший ФИО22 выражает несогласие с принятыми судебными решениями и просит их изменить и усилить назначенное ФИО11 наказание, полагая, что назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы является чрезмерно мягким, поскольку назначено без учета фактическим обстоятельств дела и наступивших для ФИО23 последствий, без учета того, что ФИО11 вину не признал, совершил в отношении ФИО24 циничные действия, так как выбрал малозначительный повод, чтобы напасть на потерпевшего и использовал возможность, что Сударкин не мог полноценно оказать сопротивление и защищаться в силу полученной ранее травмы правой руки. Полагает, что судом необоснованно не учтено, что осужденный не принес извинений потерпевшему, дал ложные показания. Кроме того, необоснованно учтены смягчающие обстоятельства, которые ничем не подтверждены. Так, осужденный нигде не работает, его сын, чье состояние здоровья учтено в качестве смягчающего обстоятельства, - совершеннолетний, работает, проживает отдельно от осужденного, Считает, что судом необоснованно учитывалось наличие у осужденного кредитов, к которым тот не имеет никакого отношения, и приведенные обстоятельства не снижают степень общественной опасности содеянного и личности осужденного. Просит усилить назначенное осужденному наказание, заменив ограничение свободы на принудительные работы, а также увеличить размер компенсации морального вреда до пределов исковых требований ("данные изъяты").

В возражениях прокурор Красноперекопского района г. Ярославля опровергая доводы кассационных жалоб, просит их отклонить, а принятые судебные решения оставить без изменения.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших на нее возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, подобных оснований применительно к обжалуемым судебным актам не установлено.

Изложенные в жалобе защитника осужденного ФИО11 доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке уголовного дела не установлено.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО11 полностью соблюдены.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий ФИО11, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласно ст. 73 УК РФ, судом установлены.

К выводу о том, что ФИО11 20 ноября 2019 года при указанных в приговоре обстоятельствах умышленно причинил ФИО25 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, вызвавший длительное расстройство здоровья, но не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, а также совершил угрозу убийством в отношении ФИО26, - суд пришел, проанализировав все собранные по делу и исследованные судом доказательства, в том числе: показания потерпевшего ФИО27 об обстоятельствах причинения ему ФИО11 телесных повреждений и высказанной угрозы убийством, которую он воспринимал реально, так как угроза была высказана после совершения ФИО11 действий, в том числе по удушению ФИО28; показания свидетелей ФИО29, ФИО35 - сына и жены потерпевшего, об обстоятельствах доставления потерпевшего ФИО33 в больницу после причинения ФИО11 телесных повреждений; показания свидетеля ФИО30, ФИО31, ФИО32 об обстоятельствах возбуждения административного производства и проверки поступившего от ФИО34 заявления об обстоятельствах причинении ФИО11 телесных повреждений Сударкину и повреждений автомобиля последнего; а также протоколы следственных действий, протокол осмотра места происшествия; протокол выемки у потерпевшего Сударкина диска с видеозаписью за 20 ноября 2019 года с камер видеонаблюдения, установленных на жилом частном доме N 3 по 3 линии пос. Починки г..Ярославля; видеозаписи с видеорегистратора, установленного в принадлежащем ФИО36 автомобиле, протокол выемки у свидетеля ФИО37 DVD-R диска с видеозаписью за 20 ноября 2019 года с камер видеонаблюдения, установленных на жилом частном доме N 2 по ул.

Бахвалова г..Ярославля; заключения судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины в правой щечной области в проекции тела нижней челюсти ближе к подбородку, кровоподтека в правой околоушной области ближе к козелку, перфорацим барабанной перепонки слева, сотрясение головного мозга, закрытый перелом подъязычной кости слева, выявленных у потерпевшего ФИО38, и которые могли возникнуть не менее, чем от 4-х воздействий тупого предмета (предметов) При этом экспертом также установлено, что вышеуказанные повреждения: закрытый перелом подъязычной кости слева повлек длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и поэтому признаку причиненный ФИО39 вред здоровью относится к средней тяжести; протокол следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший ФИО41 воспроизвёл действия ФИО11 совершенные в отношении него и проведенная на его основе судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой экспертом составлено заключение, согласно которому установлено, что с учетом места расположения подъязычной кости, и обстоятельств на которые указывает ФИО40 при проведении следственного эксперимента, а именно: "... на статисте показал действия ФИО11, как тот зафиксировал обе руки на шее, обхватив пальцами обеих рук шею с двух сторон, при этом наваливаясь всем телом и надавливая большими пальцами (первыми) пальцами на переднюю поверхность шеи над щитовидным хрящом в проекции подъязычной кости... ", возможность возникновения у Сударкина перелома подъязычной кости при указанных им обстоятельствах не исключено. Возможность возникновения закрытого перелома подъязычной кости слева от воздействия ремня безопасности, о чем первоначально указывал осужденный ФИО11, исключено; иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Недопустимые доказательства в приговоре не приведены. Несогласие защиты с данной судом оценкой доказательств, основанием для отмены судебных решений не является

Квалификация действий осужденного ФИО11 судом дана правильная. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и повлиявших на исход дела по настоящему уголовному делу не допущено.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено, как не установлено причин для оговора осужденного потерпевшими.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, в том числе копии томографии головного мозга лицевого скелета ФИО42 от 20 ноября 2019 года, протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего, заключений судебно-медицинских экспертиз, судами проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судом мотивированы в судебных решениях, снований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Копия компьютерной томограммы головного мозга лицевого скелета и шейного отдела позвоночника, выполненная в отношении потерпевшего ФИО43 надлежащим образом заверена дознавателем, на основании оригинала документа, представленного по запросу дознавателя и оригинал обозревался судом апелляционной инстанции жалоб.

Заключения экспертов выполнены незаинтересованными в исходе дела экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов мотивированы.

Протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего соответствует требованиям ст. 181 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имелось, не имеется таких оснований и суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, наказание в виде ограничения свободы назначено ФИО11 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное ФИО11 наказание соответствует требованиям закона ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы защитника, запрет на выезд за пределы территории г. Ярославля и Ярославского муниципального района Ярославской области, установлен ФИО11 является обязательным, в силу требований ст. 53 УК РФ и исключению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО44, оснований для усиления назначенного ФИО11 наказания по доводам жалобы потерпевшего Сударкина и отмены, в связи с этим приговора и решения суда апелляционной инстанции, не имеется

Доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО45 об увеличении присужденной ему судом компенсации морального вреда и отмены в этой части судебных решений не подлежат удовлетворению, поскольку гражданский иск потерпевшего ФИО46 о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151 ГПК РФ и ст. 1101 ГК РФ. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также не только степени вины причинителя вреда, но и его имущественного положения, а также с учетом характера физических и нравственных страданий, которые оценены судом на основе установленных в приговоре фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме. Размер присужденной потерпевшему ФИО47 компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО11 приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит мотивы, по которым доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника признаны не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых защитником судебных решений, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка N 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 20 февраля 2021 года и апелляционное постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 Карям оглы оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -