Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11575/2021[77-3743/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Герасимова В.Г, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Василькова А.В. и защитника осужденного Чурбакова М.А. - адвоката Бутырина С.В, представившего удостоверение N и ордер БСВ-21 N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Агапова А.Н, в защиту интересов осужденного Чурбакова "данные изъяты", на приговор мирового судьи судебного участка N 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2020 года и апелляционное постановление Клепиковского районного суда Рязанской области от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях прокурора, выступление адвоката Бутырина С.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2020 года

Чурбаков "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ Чурбаков М.А. освобожден от отбывания назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Клепиковского районного суда Рязанской области от 3 марта 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2020 года оставлен без изменения.

Приговором суда Чурбаков М.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Спас-Клепики Рязанской области в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Агапов А.Н, в защиту интересов осужденного Чурбакова М.А, выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы подробно анализирует исследованные судом доказательства, не соглашается с их оценкой судом, дает им свою оценку. Полагает, что версия Чурбакова М.А. о том, что потерпевший ФИО8 получил травму в результате падения, не опровергнута судебными инстанциями, между тем данная версия подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, к показаниям которых суд отнесся критически. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что свидетель ФИО11 является супругой потерпевшего ФИО8 и могла давать показания в пользу супруга, считает ее показания противоречивыми. По его мнению, суд необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 как на подтверждающие вину Чурбакова М.А, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами рассматриваемых событий.

Адвокат считает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а именно: экспертные заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не подтверждают, что телесные повреждения потерпевшему были нанесены Чурбаковым М.А. Также считает, что данные экспертизы были проведены с нарушением требований УПК РФ и вывод суда о допустимости данных доказательств является необоснованным - экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ проводилась за рамками доследственной проверки, а при производстве экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ряд медицинских документов был передан эксперту с нарушением предусмотренных правил. Расценивает как необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ считает произведенным с нарушением требований ст. 166 УПК РФ, поскольку потерпевшему ФИО8 не разъяснялись его права и обязанности, кроме того, в протоколе не указано какие объекты фотографировались, не приобщены электронные носители информации. Аналогичные нарушения допущены при проверке показаний на месте свидетеля ФИО11 и потерпевшего ФИО8, и при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Подвергает критике апелляционное постановление Клепиковского районного суда "адрес", указывая, что суд апелляционной инстанции ограничился лишь перечислением доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе сослался на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, тогда как указанные свидетели не являются очевидцами произошедшего. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что судом первой инстанции установлен механизм образовании телесных повреждений у ФИО8 По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам апелляционной жалобы.

Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка N 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2020 года и апелляционное постановление Клепиковского районного суда Рязанской области от 3 марта 2021 года; уголовное дело в отношении Чурбакова М.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Клепиковского района Рязанской области Голованов А.С. полагает, что постановленные в отношении Чурбакова М.А. судебные решения являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы неподлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено, законность приговора сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения Чурбаковым М.А. преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа: - показаний потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденным Чурбаковым М.А, который ДД.ММ.ГГГГ встретив его на улице, стал с высказываниями оскорблений предъявлять к нему претензии, при этом ударом кулака в голову сбил его с ног и когда он лежал на земле, сел него сверху и нанес ему множественные удары кулаками по голове. Его подошедшая супруга оттащила Чурбакова М.А. от него, он встал и направился домой, но возле подъезда своего дома Чурбаков М.А. догнал его и снова ударом кулака по лицу сбил его с ног; когда он лежал на земле, Чурбаков М.А. запрыгнул на него сверху и нанес множество, не менее 10 ударов кулаками по голове, при этом Чурбаков М.А. фиксировал его ноги своими ногами и надавливал всем телом на его ступни, отчего он почувствовал сильную боль и закричал, после чего Чурбаков М.А. нанес ему еще несколько ударов кулаками по голове и прекратил его избиение. После избиения он не мог встать, приехавшие работники скорой помощи поместили его на носилки и доставили в больницу, там у него был установлен закрытый перелом ноги, в связи с чем он был госпитализирован и проходил лечение.

При проверке показаний на месте потерпевший ФИО8 подтвердил свои показания, пояснил и показал, как именно Чурбаков М.А. наносил ему удары и причинил травму ноги.

В ходе очной ставки с Чурбаковым М.А. потерпевший ФИО17 указал аналогичные обстоятельства о нанесении ему ударов осужденным, настаивая на своих показаний;

- показаний свидетеля ФИО11 - жены потерпевшего, явившейся очевидицей избиения ФИО8 осужденным Чурбаковым М.А, который нанес ФИО8 удар кулаком в лицо, отчего тот упал, а Чурбаков М.А. продолжил наносить удары кулаками по лицу лежащему ФИО8, она оттащила Чурбакова М.А. от ФИО8, тот встал и они пошли домой. Однако, Чурбаков М.А. догнал ФИО8, сбил того с ног и находясь верхом на ФИО8, упирался ногами в районе голеней ФИО8 и наносил ему удары по голове, разбив ему лицо; во время избиения ФИО8 закричал от боли в ноге и она увидела, что нога его вывернута, после чего вызвала полицию; - показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО10 и ФИО9 - наблюдавших различные периоды произошедшего конфликта и избиения ФИО8 осужденным Чурбаковым М.А.; - показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 - фельдшеров бригады скорой медицинской помощи о том, что прибыв по вызову о наличии пострадавших в драке, по адресу "адрес", возле подъезда N был обнаружен ФИО8 у которого лицо было в крови - он сидел на земле и не мог встать, жаловался на боль в правой ноге, пояснил, что был избит.

При осмотре у ФИО8 был диагностирован перелом правой ноги, в связи с чем он был доставлен в горбольницу, где ему была оказана медицинская помощь; - показаний свидетеля - врача ФИО20 о поступлении в больницу ФИО8, пояснившего, что был избит молодым человеком, после осмотра и рентгенографии у ФИО8 были диагностированы: закрытый двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава, отек и гематомы мягких тканей спинки носа и нижних век, было подозрение на сотрясение головного мозга. ФИО8 была проведена иммобилизация правого голеностопного сустава гипсовой лангетой и на следующий день он был госпитализирован, в дальнейшем переведен в Рязанскую ОКБ для оперативного лечения; а также письменных доказательств: протоколов осмотра мест происшествия, заключений судебном-медицинских экспертиз и показаний эксперта ФИО21 о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, тяжести, механизме и времени причинения, других доказательств, приведенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО10 и ФИО9 относительно обстоятельств, при которых были причинены телесные повреждения ФИО8, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре потерпевшим и свидетелями осужденного Чурбакова М.А. из материалов дела не усматривается.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Суд дал надлежащую оценку всем заключениям судебных экспертиз. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Обстоятельства причинения телесных повреждения ФИО8, описанные потерпевшим, свидетелями ФИО11, ФИО14, ФИО15 и ФИО20 в своих показаниях, не противоречат другим собранным по делу доказательствам. При этом суд первой инстанции проверил все версии защиты, в том числе о возможности получения потерпевшим телесных повреждений вследствие падения, и обоснованно признал их несостоятельными.

Предусмотренных ч. 1 ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы суд обоснованно не усмотрел. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о необъективности суда.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, приведенных судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывают в связи, с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, не основаны на нормах закона и материалах дела.

Согласно положениям ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты как в ходе судебного разбирательства первой инстанции так и в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Чурбакова М.А. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Судебная коллегия с выводами судов соглашается, поскольку обстоятельства и способ причинения Чурбаковым М.А. телесных повреждений потерпевшему, их характер и локализация свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде закрытой тупой травмы области правого голеностопного сустава в форме: перелома наружной лодыжки правой малоберцовой кости со смещением костных отломков; заднего края большеберцовой кости со смещением костных отломков, с подвывихом правой стопы и травматическим отеком мягких тканей правого голеностопного сустава и стопы у потерпевшего.

Иные, выдвинутые стороной защиты версии, тщательно проверены судами, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Несовпадение оценки доказательств, данной судами в судебных решениях, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях требований УПК РФ.

Несогласие с оценкой показаний потерпевшего и свидетелей, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из показаний, признанными судом недостоверными в противовес другим показаниям, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания Чурбакову М.А. судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначенное Чурбакову М.А. наказание в виде ограничения свободы является справедливым и соразмерным содеянному. В тот же время, установив, что по делу истекли сроки давности привлечения осужденного Чурбакова М.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд обоснованно на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК освободил Чурбакова М.А. от наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб адвоката Агапова А.Н, в том числе аналогичные доводам, изложенным в его кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат протоколу судебного заседания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Агапова А.Н, в интересах осужденного Чурбакова М.А, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка N 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2020 года и апелляционное постановление Клепиковского районного суда Рязанской области от 3 марта 2021 года в отношении Чурбакова "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Агапова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :