Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-11641/2021[77-3600/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Комаровой И.С, судей Гончаровой Л.А, Москаленко А.В, при ведении протокола помощником судьи Базаровым Г.Т, с участием

прокурора Белова Е.А, осужденной ФИО1, и ее защитника в лице адвоката ФИО6, представившего удостоверение N 12 42 от 11 февраля 2003 года и ордер N 1290 от 8 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1, на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2020 года.

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2020 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

26 апреля 2011 года Кимрским городским судом Тверской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тверского областного суда от 22 июня 2011 года), по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившаяся 9 июля 2013 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней;

9 февраля 2015 года приговором Бутырского районного суда Москвы по ч.2 ст. 228, ст. 70 УК РФ - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившаяся 18 июля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 15 дней

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26 декабря 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 по 21 июля 2019 года и с 26 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступление осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Доронина С.И, просивших о смягчении осуждённой наказания по доводам ее кассационной жалобы, возражения прокурора Белова Е.А, предложившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, массой 78, 54 грамма, в высушенном состоянии 73, 32 грамма, содержащих в своем составе героин, которые незаконно хранила при себе до задержания, в ходе которого указанные наркотические средства у неё были обнаружены и изъяты при личном досмотре.

Осужденная ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, просит их изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. Указывает на то, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение лиц, совершивших другие преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на ее иждивении сына-инвалида детства, пожилую мать, места работы, откуда она характеризуется положительно, состояние здоровья и наличие у осужденной тяжелых заболевания, показаний к хирургическому лечении, добровольное прохождение курса лечения от наркотической зависимости. С учетом изложенного просят изменить судебные решения и смягчить назначенное ей наказания с применением ч.3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях Бутырский межрайонный прокурор Батищев, опровергая доводы кассационной жалобы осужденной ФИО1, указывает на то, что вина ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, доказана, ее действиям суд в приговоре дал верную оценку и назначил ей наказание с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, особо-опасный вид которого определён верно, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе. Полагает, что ФИО1 назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям закона и не усматривает оснований для его смягчения, в том числе с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. На основании изложенного прокурор просит отклонить жалобу, а принятые в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступления и виновности в его совершении ФИО1 в приговоре мотивированы

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается: показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и задержания ФИО1 при личного досмотра осужденной и изъятия у нее свертка с героином; показаниями свидетелей понятых ФИО9, ФИО10, об обстоятельствах проведении личного досмотра ФИО8 обнаружения и изъятия у нее свертка с героином; актом оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 19 июля 2019 года, в ходе которого ФИО1 была задержана по подозрению в совершении преступления; протоколом ее личного досмотра от 19 июля 2019 года, согласно которому у ФИО1 обнаружен и изъят сверток с героином; заключением эксперта, установившим тот факт, что изъятое у ФИО1 вещество, общей первоначальной массой 78, 54 грамма, в высушенном состоянии 73, 32 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство героин, размер которого является крупным; показаниями самой осужденной ФИО1, не отрицавшей свою причастность к преступлению, за которое она осуждена; а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Выводы суда об оценке доказательств мотивированы в приговоре и в кассационной жалобе осужденной ФИО1 не оспариваются.

Таким образом, на основе установленных фактических обстоятельств дела суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и в кассационной жалобе не оспариваются. Оснований для иной квалификации действий осужденной ФИО1 не имеется.

При назначении осуждённой ФИО1 наказания суд, в полном объеме выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также наличие отягчающего и ряда смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. При этом суд правомерно учел в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - рецидив преступлений, особо опасный вид которого судом определен верно, на основании п. "а" ч.1 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанные в кассационной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование изобличению других участников преступления, оказание помощи родственникам, наличие положительных характеристик и хронических заболеваний. Кроме того, судом также учтены данные о личности осужденной, положительные характеристики оказание помощи детям, младший из которых является инвалидом детства, наличие матери, имеющей хронические заболевания, прохождение добровольного лечения от наркотической зависимости, состояние здоровья осуждённой и ее близких

Необходимость назначения осужденной ФИО1 наказания в виде реального лишения его свободы и невозможность применения в отношении неё положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному и данным о её личности и дальнейшему смягчению, в том числе с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не подлежит.

Заявления осужденной ФИО1 в суде кассационной инстанции о завышенной квалификации преступления по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в котором она обвинялась органом расследования, что лишило ее права ходатайствовать об особом порядке судебного разбирательства, не является основанием к отмене принятых решений, поскольку одного такого волеизъявления осужденной является не достаточным.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи