Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11670/2021[77-3875/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Герасимова В.Г, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием:

прокурора Розановой Е.Д, осужденного Вощанко М.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Гераськина С.В, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вощанко "данные изъяты" на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях прокурора, выступления осужденного Вощанко М.А. и его защитника адвоката Гераськина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д. о необходимости внести изменения в судебные акты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года

Вощанко "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Вощанко М.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Вощанко М.А. под стражей с момента фактического задержания со ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Вощанко М.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 года приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года изменен: исключено указание на квалифицирующий признак "в значительном размере"; смягчено назначенное Вощанко М.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Вощанко А.М. признан виновным в покушении на незаконным сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Вощанко А.М. выражает несогласие с состоявшимися решениями судов, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. По мнению осужденного при рассмотрении дела суд допустил грубые нарушения уголовно-процессуального закона; ущемил его права и законные интересы; при исследовании, анализе и оценке доказательств допустил необъективность; не принял во внимание данные, свидетельствующие о фальсификации протоколов осмотра места происшествия; не приобщил данные видеофиксации камер наружного наблюдения; не выяснил причины и не устранил имеющиеся противоречия.

Не соглашается с оценкой доказательств судом, дает свою оценку собранным доказательствам. Считает, что доказательств его вины в распространении наркотических средств материалы дела не содержат.

Так, осужденный не согласен с тем, что в основу приговора положены: показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 Приводя выдержки из протоколов судебного заседания с допросом этих свидетелей, указывает, что очевидцами преступления они не являлись, на место происшествия не выезжали, в связи с чем утверждать что-либо по факту преступления они не могут; показания свидетеля ФИО10, которому ничего неизвестно о том, что он когда-либо занимался сбытом наркотиков.

Считает, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, являющихся сотрудниками полиции, доказывают факт изъятия у него наркотических средств, но не могут служить доказательством совершения преступления, за которое он осужден. Указанные в приговоре показания свидетеля понятого ФИО13 также не содержат информацию о продаже им наркотических средств. Считает, что к показаниям свидетелей-понятых ФИО15 и ФИО14, участвующих при изъятии наркотических средств и подтвердивших то, что он рассказал, где расположены закладки наркотиков, суду надлежало отнестись критически, поскольку показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии противоречат показаниям, данным им в судебном заседании. Считает, что судом не было устранено данное противоречие. Указывает, что свидетель ФИО15 знает о том, что он раскладывал наркотики со слов сотрудников полиции, в связи с чем в этой части его показания носят предположительный характер.

По мнению осужденного судом были нарушены положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения трактуются в пользу обвиняемого; суд обосновал свои выводы о виновности в покушении на сбыт наркотического средства недопустимыми доказательствами.

Указывает, что положенные в основу приговора показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, не были исследованы и оглашены в судебном заседании 31 августа 2020 года. Все собранные доказательства свидетельствуют лишь об изъятии у него наркотических средств.

Считает, что предъявленное обвинение в покушении на сбыт наркотических средств является неконкретным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено с нарушением ст. 5 УК РФ, ст.ст. 14, 171, 220 УПК РФ.

Суд не учел отсутствие доказательств подтверждающих умысел на сбыт, а именно - изготовление, переработка, перевозка наркотических средств; отсутствие соответствующей договоренности с покупателями.

Обращает внимание, что являлся потребителем наркотических средств, все наркотические средства он приобрел для личного потребления, у него никогда не возникал преступный умысел, направленный на незаконным сбыт наркотиков; у него отсутствовал мотив, в деньгах он не нуждался, имел хорошую работу, имеет два высших образования, семью и малолетних детей. В данном случае оступился из-за семейных неприятностей и хотел заглушить душевную боль. Признает вину в употреблении наркотических средств.

Просит дать правильную оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 87 УПК РФ; вынести новое судебное решение, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ с определением справедливого наказания, учитывая смягчающие обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора города Москвы Ильин В.Е. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Вместе с тем, по смыслу закона, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Анализ содержания обжалуемого приговора Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Вощанко М.А.

Выводы суда о виновности Вощанко М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено.

Суд указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Так, выводы суда о виновности Вощанко М.А... в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" п. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждаются: - показаниями осужденного Вощанко М.А, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. N л.д. N) из которых следует, что полностью признавая вину в содеянном, Вощанко М.А. подтвердил факты, обстоятельства приобретения и сбыта, а также обнаружения при нем наркотических средств, вид и размер которых установлен в ходе расследования уголовного дела.

Пояснил, что около года назад по предложению неизвестного мужчины он стал "работать" по распространению наркотических средств путем "закладок". 2 ноября 2018 года через мобильное приложение " "данные изъяты"" ему пришло сообщение с описанием и фотографией о месте нахождения "закладки", которые он должен был забрать и разложить на более мелкие "закладки", он прибыл по указанному адресу: "адрес", третий подъезд, где в соответствии с полученным ранее описанием, рядом с деревом туя, в клумбе раскопал и забрал черный пакет, в котором находился прозрачный полиэтиленовый ЗИП-пакет с находящимися внутри свертками с наркотическими средствами, перемотанными изолентами различных цветов, количество которых он не пересчитывал, но свертков было не менее 30-40 штук. Этот ЗИП-пакет со свертками он положил в находящуюся при нем сумку и направился раскладывать свертки по точкам. В общей сложности 2 ноября 2018 года он разложил 10 закладок, места "закладок" он фотографировал на свой сотовый телефон с указанием времени, затем делал фото-коллажи с описанием места "закладки" и цвета изоленты, которой был обмотан сверток в "закладке". Укладывал "закладки" поочередно, сначала на "адрес", затем возле домов по "адрес", затем направился к метро " "адрес"", чтобы доехать до метро " "адрес"" и там разложить оставшиеся свертки с наркотическими средствами.

Возле метро встретил знакомого, вместе с которым был задержан подошедшими сотрудниками полиции, пояснившими, что он совершил административное правонарушение и при личном досмотре у него в сумке были обнаружены и изъяты наркотические средства в ЗИП-пакете, по поводу которых он пояснил что приобрел наркотики для личного потребления, так как не хотел, чтобы его знакомый знал о занятии им сбытом наркотиков, кроме того у него изъяли принадлежащий ему сотовый телефон, в памяти которого находились фотографии с мест "закладок". В дальнейшем в ходе осмотров мест происшествий он добровольно показал сотрудникам полиции участки местности, на которых он 2 ноября 2018 года сделал четыре "закладки" с наркотическими средствами - на участках местности в городе Москве - одну в районе "адрес" и три в районе "адрес" - возле входных дверей в подъезды N и N, в дереве между подъездами N и N, где они были обнаружены и изъяты.

Уточнил, что изъятые у него свертки с наркотическими средствами он собирался разложить по "закладкам" в районе Курского вокзала, в соответствии с поступившим ему указанным выше сообщением.

Данные показания Вощанко М.А. о способе, местах, периодов времени совершения действий, связанных с незаконным распространением наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются:

- протоколом административного задержания, согласно которому 02 ноября 2018 года при личном досмотре Вощанко М.А. в находившейся при нем сумке, были обнаружены и изъяты: 6 свертков, перемотанных изолентой черного цвета, с находящимися внутри веществами растительного происхождения; 30 свертков, перемотанных изолентой разных цветов, с находящимися внутри порошкообразными веществами светлого цвета, сотовый телефон;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 - сотрудников полиции, а также свидетеля ФИО13 - понятого, об обстоятельствах задержания Вощанко М.А, его личного досмотра, изъятия мобильного телефона и свертков с наркотическими средствами, о чем был составлен протокол;

- протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых из указанных Вощанко М.А. четырех "закладок" изъяты наркотические средства; протоколом личного досмотра Вощанко М.А, в ходе которого у него изъят сотовый телефон, а в находящейся при нем сумке были обнаружены и изъяты 6 свертков, перемотанных изолентой черного цвета, с находящимися в них веществами растительного происхождения, а также 30 свертков, перемотанных изолентой различных цветов, с находящимися в них порошкообразными веществами;

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, принимавших участие в качестве понятых в осмотрах указанных Вощанко М.А. мест происшествия, в ходе которых в указанных Вощанко М.А. местах были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, и подтвердивших достоверность сведений, изложенных в протоколах осмотра;

- справками об исследовании и заключениями судебных химических экспертиз, согласно которым в изъятых при личном досмотре Вощанко М.А. свертках содержатся наркотические средства, а именно: в 6-ти свертках - каннабис (марихуанна), общей массой 18, 8 г (массами соответственно 2, 8 г; 3, 1 г; 3, 2 г; 3, 1 г; 3, 2 г; 3, 4 г, высушенной до постоянной массы 16, 6 г), что является значительным размером; в 3-х свертках - мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (PVP), общей массой 2, 70 г (массами соответственно 0, 87 г; 0, 92 г; 0, 91 г, что является крупным размером); в 23-х свертках - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (PVP), общей массой 22, 35г (массами соответственно 1, 00 г; 1, 00 г; 1, 09 г; 0, 97 г; 1, 13 г; 1, 01; 1, 10 г; 1, 01 г; 1, 03 г; 1, 00 г; 1, 06 г; 1, 00 г; 0, 97 г; 0, 99 г; 0, 89 г; 0, 92 г; 0, 93 г; 0, 91 г; 0, 95 г; 0, 87 г; 0, 74 г; 0, 86 г; 0, 92 г) что является крупным размером; в 4-х свертках - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 3, 94 г (массами, соответственно, 0, 94 г; 0, 92 г; 1, 08 г; 1, 00 г), что является крупным размером; вещества, изъятые в ходе осмотров мест происшествия из мест произведенных Вощанко М.А. "закладок" в виде свертков являются наркотически средствами (в двух свертках, соответственно, массой 0, 91 г и 0, 95 содержится мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (PVP); в двух свертках, соответственно, массой 1, 0 г и 0, 98 г - содержится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (PVP);

- протоколами осмотров предметов и документов, заключениями экспертов, показаниями свидетеля ФИО10, ФИО8 и ФИО9 о значимых для дела обстоятельствах; другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Вощанко М.А. виновным в преступлении, за которое он осужден.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе осужденного отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Изменению первоначальных показаний подсудимого, а также версии стороны защиты, свидетельствующих лишь о незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Размер наркотических средств, их вид установлены судом правильно, на основании справок об исследовании и заключениях судебно-химических экспертиз.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Вощанко М.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, данная судом первой инстанции (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией), является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе для переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Суд, исследовав доказательства и дав им надлежащую оценку, правильно пришел к выводу о том, что умысел Вощанко М.А. был направлен именно на распространение наркотического средства, о чем свидетельствует характер его действий.

Как установлено приговором, осужденный Вощанко М.А. действовал с умыслом, направленным на сбыт наркотического средства, он получил наркотические средства в расфасованном виде и оборудовал четыре тайника-"закладки" с наркотическими средствами в разных местах, которые предназначались разным потребителям, места расположения наркотических средств сфотографировал на свой мобильный телефон для дальнейшей передачи информации приобретателям наркотических средств. Однако довести преступление до конца Вощанко М.А. не смог потому, что был задержан сотрудниками полиции, в ходе его личного досмотра у него был изъят сотовый телефон с фотографиями места расположения наркотических средств, о месте нахождении которых он сообщил сотрудникам полиции и которые впоследствии были обнаружены и изъяты. Кроме того, после задержания у Вощанко М.А. были изъято более 30 свертков с наркотически средствами, которые он намеревался сбыть. Таким образом, действия Ващенко М.А, оборудовавшего "закладки" с наркотическим средством, были пресечены сотрудниками полиции.

Его действия, направленные на выдачу произведенных "закладок", были учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью третьей указанной статьи покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом по смыслу уголовного закона, п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) в отношении Вощанко М.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации его права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и не является основанием для отмены судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Вощанко М.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Вощанко М.А. наказание обстоятельств, судами учтены частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и матери-пенсионерки, состояние здоровья Вощанко М.А. и его родственников, отсутствие судимости, положительная характеристика, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имелось.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания является обоснованным, оснований не согласиться с ним не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

При определении размера наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для признания данного приговора суда в отношении Вощанко М.А. несправедливым, по которому наказание было назначено не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного или по своему виду и размеру является чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 158 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы осужденного, которые были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. При этом судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда обоснованно указав, что по смыслу закона, одновременный сбыт нескольких наркотических средств в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного, изменила приговор, исключила из осуждения Вощанко М.А. указание на квалифицирующий признак "в значительном размере" и снизила назначенное ему наказание.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, обосновывая свои выводы о виновности Вощанко М.А, суд привел показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 - сотрудников полиции в части воспроизведений сведений, сообщенных им Вощанко М.А. о приобретении им в закладке для личного потребления наркотического средства - соль, находящегося в 30 свертках, обнаруженных и изъятых у него, а также показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 - сотрудников полиции об обстоятельствах оставления Вощанко М.А. закладок с наркотическими средствами, ставшими им известными после ознакомления с процессуальными документами по уголовному делу.

Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Принимая указанные выше показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО8 и ФИО9, в части сведений, ставших им известными со слов осужденного Вощанко М.А. и из материалов дела, в качестве допустимых доказательств и обосновывая выводы о виновности Вощанко М.А. совокупностью доказательств, в число которых входят показания указанных свидетелей, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств, в их конституционно-правовом истолковании.

Кроме того, суд первой инстанции положил в основу приговора показания Вощанко М.А, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 03.11.2018 г. и 16.12.2019 г. (т. N л.д. N, N, т. N л.д. N), которые не были оглашены и не исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд неправомерно использовал в качестве доказательства показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8 и ФИО9, как источник информации об обстоятельствах совершения Вощанко М.А. преступления.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела и вынесении апелляционного определения указанное нарушение суда первой инстанции не устранил.

Выявленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебного приговора, а также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора и апелляционного определения путем исключения из них ссылки на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, в части воспроизведений сведений, сообщенных им Вощанко М.А. об обстоятельствах совершения преступления; на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах совершения Вощанко М.А. преступления, ставших им известными после ознакомления с процессуальными документами по уголовному делу, а также на показания Вощанко М.А, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого 03.11.2018 год и 16.12.2019 года (т. N л.д. N, N; т. N л.д. N), как на доказательства виновности Вощанко М.А. в совершенном преступлении.

Внесение указанных изменений в состоявшиеся судебные решения не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Вощанко М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку исключаемые в части доказательства не позиционировались судами первой и апелляционной инстанций в качестве основополагающих по сравнению с другими принятыми ими во внимание доказательствами, подтверждающими обоснованность выдвинутого против Вощанко М.А. обвинения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 года в отношении Вощанко "данные изъяты" изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения ссылки: на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, в части воспроизведений сведений, сообщенных им Вощанко М.А. об обстоятельствах совершения преступления; на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах совершения Вощанко М.А. преступления, ставших им известными после ознакомления с процессуальными документами по уголовному делу, а также на показания Вощанко М.А, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого 03.11.2018 год и 16.12.2019 года (т. N л.д. N, N; т. N л.д. N), как на доказательства виновности Вощанко М.А. в совершенном преступлении.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :